Судья Ходус ЮА Дело № 33-1795/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Кинжагуловой Т. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибанова А. В. к Кинжагуловой Т. И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кинжагуловой Т. И. в пользу Грибанова А. В. денежные средства по договору займа от 27.08.2009 в размере /__/ руб., денежные средства по договору займа от 31.08.2009 в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с Кинжагуловой Т. И. в пользу бюджета городского округа «Город Томск» сумму государственной пошлины в размере 16 775 руб.».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Кинжагулову ТИ, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грибанов АВ обратился в суд с иском к Кинжагуловой ТИ о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что 27.08.2009 Кинжагулова ТИ взяла у него под расписку денежную сумму в размере /__/ руб. Согласно договору займа от 27.08.2009 возврат денежных средств должен был осуществиться до 28.09.2009. 31.08.2009 Кинжагулова ТИ взяла у него под расписку денежную сумму в размере /__/ руб. с возвратом до 28.09.2009. Однако его неоднократные просьбы о возврате суммы задолженности остались без внимания. На сегодняшний день основная сумма задолженности составляет /__/ руб. Ссылаясь на ст. ст. 807-814 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере /__/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с Кинжагуловой ТИ сумму основного долга в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Представитель истца Грибанова АВ Яворовский ЕВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кинжагулова ТИ в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая написание ею расписок, пояснила, что занималась сопровождением сделок по приобретению техники между ООО «Автоспецмаш» и ОАО «Томская распределительная компания». Поставленная техника не соответствовала установленному качеству, а потому ОАО «Томская распределительная компания» потребовало ее заменить. ООО «Автоспецмаш» из-за кризиса не смогло этого сделать. Тогда Грибанов АВ попросил ее написать расписки как гарантию возврата денежных средств. Сама она денег не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Грибанова АВ.

Суд на основании ст. ст. 309, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Кинжагулова ТИ просит решение суда отменить и признать договоры займа от 27.08.2009, от 31.08.2009 ничтожными. Ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела, указывая на безденежность расписок от 27.08.2009, от 31.08.2009. Считает сделки притворными. Отмечает, что суд не учел представленные ею письменные доказательства и не счел нужным по её требованию сделать перерыв в заседании для представления письменных и устных доказательств тому, что сопровождение сделок по поставке техники от ООО «Автоспецмаш» и ООО «ГидравликаСервис» сопровождалось от имени указанных юридических лиц ею (Кинжагуловой ТИ) по доверенности, что подтверждает её роль в совершении сделок между данными юридическими лицами, а также доказательств тому, что истец имеет отношение к ОАО «ТРК», в котором занимает руководящую должность.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Грибанова АВ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Кинжагулова ТИ получила в долг от Грибанова АВ денежные средства в сумме /__/ руб. по расписке от 27.08.2009 со сроком возврата до 28.09.2009 и денежные средства в сумме /__/ руб. по расписке от 31.08.2009 со сроком возврата до 28.09.2009. До настоящего времени указанные суммы займа Кинжагулова ТИ Грибанову АВ не вернула.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом частью 2 указанной статьи допускается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кинжагулова ТИ не предоставила суду доказательств уплаты долга Грибанову АВ по распискам, а также подтверждения своих возражений о безденежности данных расписок. В связи с чем исковые требования Грибанова АВ о взыскании с ответчика суммы долга по распискам в размере /__/ руб. обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст. 812 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая в кассационной жалобе на безденежности указанных расписок, ответчик указывает, что ею совершалось сопровождение сделок по поставке техники ООО «Автоспецмаш» и ООО «ГидравликаСервис» от имени указанных юридических лиц по доверенности, что подтверждает её роль в заключении сделок между данными юридическими лицами, а также что истец имеет отношение к ОАО «ТРК», в котором он занимает руководящую должность. Однако данные обстоятельства, как и представленные Кинжагуловой ТИ письма от указанных юридических лиц о безденежности написанных ответчиком расписок, как правильно указал суд первой инстанции, не относятся к настоящему спору. Данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В расписках от 27.08.2009 и от 31.08.2009 отсутствует указание на какие либо сделки с ООО «Автоспецмаш», ООО «ГидравликаСервис» и ОАО «ТРК». Расписки написаны от имени физических лиц. Доказательств тому, что данные расписки написаны Кинжагуловой ТИ под давлением либо угрозой применения насилия, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ч. 3 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать, в том числе, указание на возражения ответчика. В судебном заседании ответчиком Кинжагуловой ТИ о признании сделок – договоров займа притворными не заявлялось (л.д. 22-24), возражения по заявленным исковым требованиям сводились к безденежности расписок. При указанных обстоятельствах довод кассатора о притворности сделок и признании их в силу этого ничтожными сделками не может влиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления ответчиком дополнительных доказательств несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2011 (л.д. 22-24), такого ходатайства ответчиком не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с правилами ст. 231 ГПК РФ кассатором не подано.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законами на основе правильно установленных обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кинжагуловой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: