Судья: Уварова В.В. Дело № 33-1802/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубева С. В. на определение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 16.12.2010 по иску Голубева С. В. к Овчинникову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского городского суда Томской области от 16.12.2010 Голубеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Овчинникову В.В., ООО «Автомобилист» о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

25 апреля 2011 года Голубев С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указав, что копию решения суда он не получил, о результате рассмотрения иска узнал из сети Интернет на сайте Северского городского суда Томской области. Направленное в его адрес заказное письмо с копией решения суда поступило в почтовое отделение Анжеро - Судженского почтамта только 03.01.2011, когда срок на обжалование был уже пропущен. 13.01.2011 письмо воз­вращено обратно в суд за истечением срока хранения. Однако до 13.01.2011 он отсутст­вовал по месту жительства по уважительной причине и получить корреспонденцию суда своевременно не мог.

Обжалуемым определением Голубеву С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано. Суд указал, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными нет, и пришел к выводу о том, что Голубев С.В., зная о нахождении в производстве суда его искового заявления, не проявил заботу и активность в целях получения информации о результатах его рассмотрения.

В частной жалобе Голубев С.В. просит определение суда отменить, передать вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что до настоящего времени в его адрес не выслано ни решение Северского городского суда Томской области от 16.12.2010, ни определение суда от 13.05.2011 об отказе в восстановлении пропущенного срока. Принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока не имел возможности, т.к. въезд в /__/ закрыт.

Считает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о рассмотрении 16.12.2010 иска по существу.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Голубева С.В.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст.112 ч.1 ГПК РФ восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что Голубевым С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.12.2010 /л.д. 69/, Голубев С.В. в судебном заседании при рассмотрении иска к Овчинникову В.В., ООО «Автомобилист» не присутствовал, решение суда от 16.12.2010 в окончательной форме изготовлено 24.12.2010, в канцелярию суда, как отражено в справочном листе, сдано 29.12.2009.

Направленное в адрес истца Голубева С.В. 29 декабря 2010 года заказное письмо с копией решения суда /л.д. 75/ вернулось в суд 13 января 2011 года с отметкой «истек срок хранения» /л.д.78/.

Поскольку истец о принятом решении не знал, копию решения в связи с отсутствием по месту жительства в момент доставления извещения не получал, что подтверждается копией авиабилета /л.д.86/, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, учитывая положения ст.12 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судом не учтены положения ст.338 ГПК РФ, согласно которой срок обжалования решения начинает свое течение с момента изготовления решения в окончательной форме, и попытка в данном случае привязать начало течения срока к событию, на которое указал заявитель в заявлении о восстановлении срока, а именно, что о решении он узнал из компьютерной сети интернет на сайте Северского городского суда, не основана на приведенной норме. Заявитель не указал конкретную дату, когда ему стало известно о принятом решении, и суд такими сведениями, исходя из материалов дела, не располагал.

В связи с изложенным суждения суда о том, что текст решения Северского городского суда Томской области от 16.12.2010 был опубликован на сайте Северского городского суда в сети Интернет 26 января 2011 года, а заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование направлено Голубевым С.В. в суд без уважительных причин только 18 апреля 2011 года, для рассмотрения данного вопроса правового значения иметь не могут.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, считает, что истцом Голубевым С.В. срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, а потому ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а определение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.374, 193,199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2011 года отменить, Голубеву С. В. срок на кассационное обжалование решения Северского городского суда Томской области от 16.12.2010 восстановить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении кассационного производства в соответствии с требованиями ст. 341-343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: