Судья Жданова ГЮ Дело № 33-1807/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Компонеец В. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Компонеец В. А. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу /__/, -отказать.».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Компонеец ВА и ее представителя Егиазаряна АА, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Компонеец ВА обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что в 1971 году они вместе с супругом самовольно возвели указанный жилой дом с пристройкой в связи с отсутствием другого жилья. Проживали с того времени в данном доме, но правоустанавливающих документов на него не имеют. В 2006 году была проведена оценка технического состояния дома, соответствия его санитарно-гигиеническим и экологическим правилам и нормам. По заключениям специалистов дом признан пригодным к эксплуатации. Просила признать за нею право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в конце 60-х годов они с мужем самовольно без каких-либо документов и разрешений по собственному усмотрению огородили земельный участок в /__/, использовали его вначале для ведения подсобного хозяйства, затем в 1971 году построили небольшой кирпичный дом. За выделением земельного участка, оформлением прав на землю никогда не обращались. Она обратилась в 2005 году в Администрацию пос.Тимирязево, просила выдать выписку из похозяйственной книги, однако в выписке отказали, поскольку записей не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Томска Осипов АО исковые требования не признал. Суду пояснил, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, оснований для признания права собственности на которую в силу ст. 222 ГК РФ нет.

Суд на основании ст. 109 ГК РСФСР (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 04.08.1966, от 30.05.1969, от 22.06.1970), ст. 222 ГК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Компонеец ВА просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, имеются нарушения процессуального закона, не уделено внимание обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что она поясняла в судебном заседании, что спорный земельный участок раннее принадлежал отчиму (Литвинову ВГ) ее супруга (Компонеец НН). При этом в решении № 63 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся и приложении к нему указано, что Литвинов ВГ исключен из списка самовольных застройщиков граждан, самовольно построившихся на земельных участках, отведенных администрацией лесоперевалочного комбината «Сибирь», Томской сплавконторы и Тимирязевским лесмехпунктом. Следовательно, данный земельный участок не был захвачен самовольно и в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика Администрации г.Томска.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что жилой дом по адресу /__/, является самовольно возведенным завершенным строительством объектом (выписка № /__/ из единого государственного реестра объектов капитального строительства). Данный дом построен на земельном участке, который в установленном законом порядке не выделялся истцу и до настоящего времени Компонеец ВА не предприняла никаких мер для легализации своего владения этим земельным участком перед государственными органами, выделения данного земельного участка на каком-либо вещном праве. Разрешений на строительство указанного дома не выдавалось.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР, действовавшей на момент постройки дома, ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В рассматриваемом случае жилой дом по /__/ в /__/ является самовольной постройкой, никогда не находился ни у кого в собственности, земельный участок, на котором находится этот дом, никому в установленном законом порядке не предоставлялся ни на каком праве. Каких либо действий, направленных на оформление прав на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, со стороны Компонеец ВА или иных лиц до обращения истца в суд не предпринималось, что также согласуется с ее пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 37 – 38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Компонеец ВА.

В качестве доводов жалобы истец указывает, что спорный земельный участок, принадлежавший отчиму (Литвинову ВГ) ее супруга (Компонеец НН), не является самовольным, поскольку в приложении к решению № 63 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся указано, что Литвинов ВГ исключен из списка самовольных застройщиков граждан, самовольно построившихся на земельных участках, отведенных администрацией лесоперевалочного комбината «Сибирь», Томской сплавконторы и Тимирязевским лесмехпунктом. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Компонеец ВА владеет именно указанным в приложении к решению земельным участком (адрес иной), а также имеет на него право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами. Обязанность представить доказательства в подтверждение исковых требований лежит на истце. Поскольку истцом в суде первой инстанции таких доводов не выдвигалось и доказательств этим доводам не представлялось, данные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Указания кассатора на то, что судом неправильно применен материальный закон, имеются нарушения процессуального закона, не уделено внимание обстоятельствам, имеющим значение для дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Компонеец В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: