Судья Кребель МВ Дело №33-1691/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Никифоровой Т. А. к Халилову Б. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика Халилова Б.С. Раимбердиева Ш.У. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Халилова Б.С., его представителя Халилова А.С., поддержавших кассационную жалобу, Никифорову Т.А., возражавшую против ее удовлетворения,

установила:

Никифорова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Халилову Б.С., в котором просила взыскать с ответчика /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что 17.09.2010 на автодороге /__/ - /__/ со стороны /__/ произошло столкновение автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Халилова Б.С. и автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/), в результате чего находившаяся в автомобиле /__/ З. погибла, а истице причинен тяжкий вред здоровью. Вина Халилова Б.С. в ДТП установлена приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21.12.2010. Указанным истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, страха, как в момент ДТП, так и в период длительного лечения, в отсутствии возможности работать. До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил.

Истица Никифорова Т.А., ее представитель Таран К.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Халилов Б.С. не согласился с исковыми требованиями в части, указав на обстоятельства совершения ДТП и причинения ему вреда здоровью.

Суд на основании ч.2 ст.7, ч.1 ст.41 Конституции РФ, ст.61, ч.2 ст.68 ГПК. ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда /__/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Раимбердиев Ш.У. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что в нарушение ч.2 ст.9 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчику не был предоставлен переводчик, а он плохо владеет /__/. В результате Халилов Б.С. не в полной мере понимал сущность предъявленных к нему требований.

Считает ошибочным вывод суда относительно признания ответчиком исковых требований, поскольку последний в судебном заседании не возражал только против возмещения понесенных истцу расходов на лечение.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины ответчика, его тяжелое имущественное положение, личности истца и ответчика, их взаимоотношения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения Никифоровой Т.А. морального вреда, ответственность за который в силу действующего законодательства РФ несет Халилов Б.С., поскольку последний владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Обсудив кассационную жалобу, в которой не оспаривается обоснованность решения суда о возложении ответственности за причинение морального вреда на Халилова Б.С., но выражено несогласие с его размером, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации судом определен верно, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права.

В силу ст.151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

На основании ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему телесных повреждений в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Никифоровой Т.А., суд обоснованно учитывал обстоятельства дела, характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, с учетом чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскании с ответчика Халилова Б.С. в пользу Никифоровой Т.А. компенсации морального вреда в размере /__/ р.

C данным выводом суда оснований не соглашаться нет, он соответствует как нормам материального права, так и имеющим значение для дела в оспариваемой части фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) и полно изложены в решении суда.

Довод кассатора о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика, личности истца и ответчика, их взаимоотношения, безоснователен, поскольку основанием к снижению размера компенсации не является.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлялись, об их истребовании он не просил.

Более того, суд определил размер компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Безоснователен довод кассационной жалобы о нарушении прав Халилова Б.С. в связи с не предоставлением ему в ходе судебного заседания переводчика.

Так, согласно протоколу судебного заседания Халилову Б.С. судом разъяснены положения ч.2 ст.9 ГПК РФ (право на предоставление переводчика), ответчик от услуг переводчика отказался, помимо указанного, представив соответствующее заявление (л.д.39).

Не состоятелен довод кассатора о неверном изложении позиции ответчика относительно признания исковых требований в части, поскольку с учетом изложенного в судебном решении не может повлиять на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Халилова Б.С. Раимбердиева Ш.У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: