Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-1758/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Мурзина Д. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года

дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Мурзину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Мурзина Д. С. к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Мурзина Д.С., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мурзину Д.С. о взыскании /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование займом, /__/ р. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета, указав, что 26.06.2007 сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банком перечислены ответчику денежные средства в размере /__/ р. с уплатой процентов за их использование в размере 19,90%. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Мурзин Д.С. обратился со встречным иском о признании кредитного договора от 26.06.2007 незаключенным в связи с тем, что с ним не согласованы существенные условия договора (процентная ставка, тарифы, срок платежей), указав, что, исполняя ранее добросовестно обязательства по кредитным договорам с банком, им получена направленная по почте кредитная карта, активированная 26.06.2007, по которой он пользовался денежными средствами и вносил платежи в счет погашения долга до ноября 2008 года. При этом пояснил, что не помнит, где взял пароль активации карты. Настаивает, что к кредитной карте не прилагались документы с условиями кредитного соглашения. Платежи им прекращены в ноябре 2008 года в связи тем, что, посчитав сумму внесенных платежей достаточной, полагал обязательства с его стороны выполненными.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что кредитная карта выслана ответчику с полным пакетом документов, содержащим все условия соглашения. Обратила внимание на то, что ответчиком в период с 2007 года по ноябрь 2008 года исполнялись условия кредитного соглашения.

Суд на основании ст.196, ст.199, ст.ст.309,.310, ст.432, ст.433, ст.434, ст.435, п.3 ст.438, ГК РФ, ст.56 ГПК РФ иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворил: взыскал с Мурзина Д.С. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере /__/ р., начисленные проценты в размере /__/ р., комиссию за обслуживание банковского счета в размере /__/ р.; встречный иск Мурзина Д.С. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурзин Д.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк».

Судом не учтено то обстоятельство, что с ним не заключалось соглашение о потребительской карте, заявление в банк не является ни договором, ни соглашением. ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств наличия в направленном по почте письме с приложением кредитной карты предложения о заключении кредитного соглашения с изложением всех существенных условий кредита, равно как и подтверждающих его ознакомление с условиями договора.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец ОАО «Альфа-Банк» извещен посредством телефонограмм (л.д.179), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что Мурзин Д.С. получил кредитную карту, активизировал последнюю, длительное время пользовался ею, снимал денежные средства, вносил платежи в счет погашения задолженности. Данные обстоятельства Мурзиным Д.С. не оспорены в суде первой инстанции, кроме того, подтверждены и в суде кассационной инстанции. Таким образом, ответчик (по первоначальному иску) в полном объеме пользовался услугами банка.

Действия по активации кредитной карты должны соответствовать п.3 ст.10 ГК РФ, так как закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мурзин Д.С. принял предложенную оферту банка и у него возникли обязательства по исполнению кредитного соглашения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной в исковом заявлении задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассатора о том, что он не владел информацией о существенных условиях договора, в результате чего соглашение о потребительской карте нельзя признать заключенным, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу изложенного. А кроме того, так как Мурзин Д.С. добровольно активировал карту, никаких действий по отказу от ее использования не предпринимал, неблагоприятные последствия этого правомерно отнесены на его счет.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: