Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Суховерховой Е. В. к Забаранковой Л. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Забаранковой Л. Е. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суховерхова Е.В. обратилась с иском к Забаранко­вой Л.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 01.04.2008 между нею и Забаранко­вой Л.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, цена которой была определена в /__/ руб. В соответствии с условиями договора истица передала ответчице аванс в размере /__/ рублей, оставшуюся сумму должна была выплатить до 24.04.2008. Сделка купли - продажи квартиры не состоялась. Забаранкова Л.Е. продала квартиру иному лицу, не поставив истицу в известность об этом. Решением Стрежевского городского суда от 07.07.2010 иск Суховерховой Е.В. к Забаранковой Л.Е. о взыскании выплаченного аванса в размере /__/ рублей был удовлетворен. Просила взыскать с Забаранковой Л.Е. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля /__/ копеек за период с 20.06.2008, когда в государственной регистрации сделки купли - продажи квартиры было отказано, по 20.08.2010, когда решение суда о взы­скании с ответчика в пользу истца /__/ рублей вступило в законную силу; также взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государст­венной пошлины в размере 3485 рублей 88 копеек, по оплате услуг адвоката – /__/ рублей.

Забаранкова Л.Е. иск признала частично, указав, что не оспаривает требование о взыскании с нее процентов за период с 08.07.2009 по 20.08.2010, поскольку до 08.07.2009 истица не требовала от нее возврата /__/ рублей.

Суд на основании ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 61, 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Забаранковой Л.Е. в пользу Суховерховой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек, в возмещение судебных расходов /__/ руб. /__/ копеек.

В кассационной жалобе Забаранкова Л.Е. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По ее мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 17.12.2009, т.е. с даты продажи квартиры третьим лицам, по 20.08.2010 - даты вступления в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области от 07.07.2010 о взыскании с Забаранковой Л.Е. в пользу Суховерховой Е.В. выплаченного аванса в размере /__/ рублей. Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела решения Стрежевского городского суда Томской области от 07.08.2009, вступившего в законную силу 29.09.2009, которым Суховерховой Е.В. было отказано в удовлетворении иска к ней о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы аванса в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Данным решением было установлено, что денежная сумма в размере /__/ рублей в период с 07.08.2009 по 29.09.2009 была получена и удерживалась ею (Забаранковой Л.Е.) правомерно. Договор купли – продажи квартиры не был заключен по вине истицы, до 17.12.2009 ответчица имела намерение продать квартиру Суховерховой Е.В., отказ от регистрации сделки был совершен в связи с неисполнением Суховерховой Е.В. своей обязанности по оплате квартиры. Каких – либо письменных или устных требований о возврате денежных средств истица до 29.03.2011 (дата подачи иска в суд) не предъявляла. Доказательств тому, что ею предпринимались попытки купить квартиру до 17.12.2009, не представлено.

В возражении на кассационную жалобу Суховерхова Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Забаранковой Л.Е. и Суховерховой Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Стрежевского городского суда Томской области от 07.07.2010 по делу по иску Суховерховой Е.В. к Забаранко­вой Л.Е. о взыскании денежных средств следует, что 01.04.2008 Забаранкова Л.Е. и Суховерхова Е.В. подписали договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб., достигнув соглашения по всем существенным условиям и определив дату заключения основного договора - до 24.04.2008. В тот же день были составлены и подписаны акт передачи отчуждаемой квартиры, а также расписка о передаче покупателем (Суховерховой Е.В.) продавцу (Забаранковой Л.Е.) аванса за продажу квартиры в размере /__/ рублей. В связи с непредоставлением Суховерховой Е.В. обусловленного договором исполнения - оплаты жилого помещения в полном объеме государственная регистрация сделки 28.05.2008 была приостановлена, а 20.06.2008 – в регистрации отказано. В последующем регистрация сделки и переход права собственности также не произведены, квартира продана иным лицам. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 07.07.2010 договор купли – продажи квартиры от 01.04.2008 признан незаключенным, с Забаранковой Л.Е. в пользу Суховерховой Е.В. взысканы денежные средства в размере /__/ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.08.2010 решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.07.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Забаранковой Л.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по сделке сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены (квартиру), она тем самым неосновательно обогатилась.

Определяя период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный период следует исчислять с 20.06.2008 – с даты принятия Управлением Федеральной регистрационной службы Томской области решения об отказе в государственной регистрации права, сделанного на основании заявления Забаранковой Л.Е. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы кассационной жалобы Забаранковой Л.Е. о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела решения Стрежевского городского суда Томской области от 07.08.2009, установившим правомерность удержания ею суммы в размере /__/ рублей за период с 07.08.2009 по 29.09.2009, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство Забаранковой Л.Е. заявлялось. Вместе с тем указанное решение Стрежевского городского суда Томской области имеется в материалах дела, оно было исследовано в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 05.05.2011 (л.д. 46). Из названного решения не следует вывод о правомерности удержания Забаранковой Л.Е. /__/ рублей в обозначенный ею период.

При установленном судом факте неправомерного удержания ответчицей денежных средств с 20.06.2008 подлежат отклонению доводы жалобы о причинах, по которым договор купли – продажи квартиры не был заключен.

Довод о том, что Суховерховой Е.В. до 29.03.2011 не заявлялось требований о возврате денежных средств противоречит материалам дела, из которых следует обратный вывод.

Таким образом, доводов и доказательств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забаранковой Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: