Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1835/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Залевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Рябовой Д. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Анисимову К. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Руди О.В., установила: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Анисимову К.Г., в котором просило взыскать с ответчика возмещение вреда в размере /__/ р. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.57, ч.2 ст.71, ч.2 ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ исковое заявление ЗАО «МАКС» оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 03.05.2011 устранить недостатки. В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Рябова Д.Н. просит определение судьи отменить, передать материалы в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Ссылаясь на отсутствие легального определения надлежащим образом заверенных копий, указывает, что в материалы дела таковые представлены. Кроме того, отсутствие предусмотренной в законе обязанности представления подлинных документов, учитывая то, что представленные копии тождественны между собой, вывод суда о предоставлении подлинников приложений не обоснован. Поскольку ст.54 ГПК РФ не содержит ссылки на то, что полномочие на заверение копий документов является специальным, требуемым к указанию в доверенности, следовательно, такое полномочие следует отнести к числу прочих процессуальных полномочий. Таким образом, считает, что исковое заявление с приложениями правомерно заверено подписью представителя истца Рыковой И.В. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» извещен надлежащим образом, судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела в силу ст. 354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В числе прочего данное конституционное положение предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствуют оригиналы документов. Данный вывод правильный, поскольку основан на законе и представленных материалах. Так, в целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем процессуальный закон устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 2, 5 ст. 132 ГПК). Статьей 71 ГПК РФ предусмотрена возможность представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доводы кассатора о том, что подлинные документы подлежат представлению тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только таковыми, либо когда представлены копии, различные по своему содержанию, не может быть принят судом, поскольку противоречит приведенной норме, которая устанавливает необходимость представления либо подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии, что и нашло отражение в определении судьи. При этом, в силу приведенных норм, на стадии принятия иска к производству суда у судьи отсутствует возможность самостоятельного заверения представленных копий при сверке их с подлинными документами. К тому же, как верно указал суд, ряд письменных документов, копии которых представлены, исходили не от истца, их заверение его представителем нельзя признать надлежащим. Исходя из изложенного, судом обоснованно указано на необходимость устранения перечисленных в обжалуемом определении недостатков, поскольку правом на заверение приложенных к исковому заявлению документов представитель истца Рыкова И.В. не обладает. Довод кассатора о том, что право на заверение копий документов не является специальным, не требует специальной оговорки в доверенности, что вытекает из положений ст. 54 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах в частной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, и оснований для этого не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Рябовой Д. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: