Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бочкарева Д. И. к Криулиной М. М. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бочкарева Д. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Криулиной М.М., ее представителя Вилисова А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарев Д.И. обратился с иском к Криулиной М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование иска указал, что 28.11.2008 в 08-30 ч. на 76 км автодороги /__/ - /__/ произошло столкновение автомобилей марки «/__/», госномер /__/, /__/ года выпуска, под управлением Михайлова А.В., принадлежащего Бочкареву Д.И., и марки «/__/», госномер /__/, принадлежащего Криулиной М.М. Виновником ДТП признана Криулина М.М., которая не выполнила требования п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль марки «/__/» получил повреждения, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила /__/ руб. без учета износа транспортного средства и /__/ руб. - с учетом износа автомобиля. Поскольку страховое возмещение в сумме /__/ руб. компанией ОАО «СГ «СОГАЗ», в которой застрахован риск гражданской ответственности Криулиной М.М., произведено, просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и страховым возмещением в сумме /__/ руб., а также судебные расходы в сумме /__/ руб.

В судебное заседание истец Бочкарев Д.И. не явился.

Криулина М.М. иск не признала. Указала, что при разрешении вопроса о размере ущерба следует учитывать износ транспортного средства.

Суд на основании ст.ст. 1, 10, 15, 931, 935, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. п. 1.1, 1.5 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с Криулиной М.М. в пользу Бочкарева Д.И. материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, по уплате государственной пошлины – 2876, 14 рублей.

В кассационной жалобе Бочкарев Д.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Не принято во внимание, что положения ст. 15 ГК РФ, неверно определен размер причиненных убытков, так как для восстановления автомобиля необходимо произвести затраты в части приобретения деталей, подлежащех замене, стоимость которых не находится в зависимости от степени износа автомобиля, а определяется рыночной стоимостью на момент приобретения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Бочкарева Д.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 28.11.2008 в 08 часов 30 минут на 76 км автодороги /__/ – /__/ произошло столкновение автомобилей марки «/__/», госномер /__/, /__/ года выпуска, принадлежащего Бочкареву Д.И. и находившегося под управлением Михайлова А.В., и марки «/__/», госномер /__/, принадлежащего Криулиной М.М. и находившегося под ее управлением.

В действиях водителя Михайлова А.В., управлявшего транспортных средством марки «/__/», нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в то время как Криулина М.М. нарушила требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: совершая обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, Криулина М.М. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «/__/», госномер /__/, /__/ года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составил /__/ руб., с учетом износа – /__/ руб., что следует из Отчета об оценке /__/ от 13.03.2009, выполненного ООО «Капитал – НК» экспертно – правовой центр».

В соответствии с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Бочкарева Д.И., суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с Криулиной М.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел износ, то взыскание стоимости новых запасных частей приведет к увеличению реального ущерба, имевшего место на момент ДТП. В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства является несостоятельным.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: