Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Смокотиной Л. А., Манойленко Т. Н., Ведерниковой Т. Ю., Ашурок А. А. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Ашурок А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Ашурок А.А., её представителей Козлова В.Г. и Заусаевой М.В. (доверенности от 7 июня 2011г.), Смокотиной Л.А., Манойленко Т.Н., представителя Ведерниковой Т.Ю. Авдоченко Т.С. (доверенность № 70 АА 594834 от 1 декабря 2008г.), объяснения третьего лица Курлович С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смокотина Л.А., Манойленко Т.Н., Ведерникова Т.Ю., Ашурок А.А. обратились с иском к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности четырехкомнатная квартира № /__/ на первом этаже дома № /__/, расположенного по /__/ в /__/. Без получения согласия Администрации Ленинского района г. Томска в целях улучшения условий жизни были проведены перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: выполнен демонтаж шкафа № 8 из древесностружечных плит; выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 3, № 1 и № 4, № 1 и № 5, № 6 и № 7; выполнен демонтаж железобетонных перегородок между помещениями № 1 и № 3, № 2 и № 3, № 2 и № 4, № 3 и № 4; выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН - профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листьями ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями № 1 и №2, № 1 и № 5, № 2 и № 3, №4 и № 5, № 6 и № 7, №8 и № 9; выполнен дополнительный дверной проем размером 900*2100 (h) мм в керамзитобетонной перегородке между помещениями № 1 и № 7; существующий дверной проем между помещениями № 6 и № 7 «зашит» ПС, ПН -профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75, выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН - профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями № 1 и № 3; выполнен монтаж дверного блока между помещениями № 1и № 3; выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН - профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 с дверным блоком между помещениями № 1 и № 4. Перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушают ничьих прав. Просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание Смокотина Л.А., Манойленко Т.Н., Ашурок А.А. не явились.

Ведерникова Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации Ленинского района г. Томска в судебное заседание не явился. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - Кириллов И.Н., Кириллова Е.П., Курлович О.И., Курлович И.О., представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились.

Третье лицо Курлович С.А. пояснила, что она проживает этажом выше в трехкомнатной квартире. Перепланировка и переустройство в квартире истцов ей не мешают, ее права не нарушены.

Суд на основании ст.ст. 15, 25, 26, 29, 36, 51 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, п.п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ашурок А.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства нарушения прав других сособственников жилого дома. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и сохранение его в перепланированном виде нарушают права и законные интересы других собственников (соседей). Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утказывает, что ст. 26 ЖК РФ не подлежит применению, ссылка суда на указанную норму права необоснованна. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Указание суда на то, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников, в том числе, собственника муниципальных квартир, на подключение к инженерным коммуникациям (канализационной сети, сети холодного и горячего водоснабжения) в связи с оборудованием в квартире самостоятельных дополнительных санитарных узлов (ванных) с установкой в каждой комнате умывальника, ванны и унитаза, не основано на законе.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истицы Ведерниковой Т.Ю., третьих лиц Кириллова И.Н., Кирилловой Е.П., Курлович О.И., Курлович И.О., Курлович С.А., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции, представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Томска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 198 ГПК РФ. Выводы суда подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ на праве общей долевой собственности являются Ашурок А.А., Ведерникова Т.Ю., Манойленко Т.Н., Смокотина Л.А. В данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате чего образовались 4 изолированные комнаты, объединенные общим коридором. Каждая жилая комната имеет самостоятельный санитарный узел, оборудованный умывальником, ванной и унитазом (л.д.83-85).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме изучил обстоятельства нарушения прав других сособственников жилого дома и не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов других собственников, нельзя признать состоятельным. Разрешая спор, суд правильно дал оценку представленным доказательствам, в том числе техническому паспорту жилого помещения, из которого следует, что жилая площадь квартиры, в которой произведена перепланировка, изменилась за счет преобразования кухни (помещения вспомогательного использования) в комнату, часть жилых комнат преобразована в общий коридор. На втором этаже указанного дома над образованной из кухни жилой комнатой расположена кухня.

Согласно п.2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с п.1.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, в нарушение требований п.2 ст. 15 ЖК РФ помещение вспомогательного характера (кухня) используется в качестве жилого помещения, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Анализ приведенных норм закона и обстоятельств дела приводит к выводу о том, что права граждан, как проживающих в указанной квартире, так проживающих над этой квартирой, нарушаются, поскольку условия их проживания не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно применил к данному спору ст.26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, дав анализ представленным доказательствам и правильно применив закон (ст.26 ЖК РФ), обоснованно пришел к выводу, что истцами требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органами местного самоуправления не соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на обязанность предоставления истцами доказательств, подтверждающих согласие всех собственников на подключение к инженерным коммуникациям в связи с оборудованием в квартире самостоятельных дополнительных узлов (ванных) с установкой в каждой комнате умывальника, ванны и унитаза.

Указывая на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих согласие всех собственников квартир жилого дома, суд правильно исходил из того, подключение квартиры в многоквартирном доме к центральной системе холодного и горячего водоснабжения, а также канализации и вентиляции предусматривает изменение общедомовой инженерной системы. Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном дома, является общим имуществом этого дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности (ч.1ст.36 ЖК РФ). Гражданским законодательством (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. В связи с чем указание суда на необходимость предоставления истцами доказательств, подтверждающих согласие всех собственников, в том числе собственника муниципальных квартир, на подключение к инженерным коммуникациям, основано на законе.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Ашурок А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашурок А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: