Судья Бахарев Д.В. Дело №33-1780/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 июня 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММР – Авто» к Покидюку Н. Е. о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара

по кассационной жалобе ответчика Покидюка Н. Е. на решение Шегарского районного суда Томской области от 22 марта 2011 года, которым

иск удовлетворен частично, с Покидюка Н. Е. в пользу ООО «ММР – Авто» взысканы: сумма предварительной оплаты не поставленного товара в размере /__/ рублей, неустойка в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «ММР – Авто» обратилось в суд с иском к Покидюку Н.Е. о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара в размере /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24702, 40 руб., мотивируя тем, что 22.02.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли - продажи, по которому ответчик обязался передать в собствен - ность покупателя металлопрокат б/у в количестве 14,4 тонн в срок до 13.03.2008 стоимостью /__/ рублей. 26.02.2008 истец по платежному поручению /__/ перечислил ответчику на текущий счет в Томском филиале ОАО «Русь Банк» /__/ рублей, но ответчик покупателю товар не передал. Пунктом 7.1 договора купли - продажи была предусмотрена неустойка за каждый день просрочки поставки товара, она исчислена исходя из 1% за каждый день прострочки за период с 14.03.2008 за 1046 дней по 24.01.2011 в размере /__/ рублей.

Ответчик Покидюк Н.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. ст. 431, 457, 487, 309, ч.1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 56,

ст. ч.1 ст. 98, п.4 167 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» постановил приведенное решение, взыскал с ответчика в пользу истца предварительно уплаченную сумму за товар в размере /__/ рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 1% до 0,1 % за каждый день просрочки, взыскал неустойку в размере /__/ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4446 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Покидюк Н.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, просит снизить размер неустойки до процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, кассационная жалоба ответчика Покидюка Н.Е. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что между Покидюком Н.Е. (продавец) и ООО «ММР-Авто» (покупатель) 22 февраля 2008 года был заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю металлопрокат б/у в количестве 14,4 тонн в течение 15 рабочих дней после заключения договора, т.е. до 13.03.2008. Стоимость товара составляет /__/ руб. Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора продавец обязан оплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки поставки товара.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и в срок, установленный договором, не представил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Покидюка Н.Е., суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению договорного обязательства, и с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер с 1 % до 0,1% и сумму неустойки снизил с /__/ руб., до /__/ руб.

Оснований для снижения размера неустойки до процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Покидюка Н.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шегарского районного суда Томской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Покидюка Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья: