Судья Баринова НВ Дело № 33-1811/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, истца Семенова В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Семенова В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова В. В. компенсацию морального вреда в размере /__/ (/__/) рублей».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Кофман ЕГ, действующую на основании доверенности № 8-24-2011 от 10.06.2011, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Мамон ЛА, действующую на основании доверенности от 21.01.2010, действительной по 31.12.2012, поддержавшую кассационную жалобу третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенов ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.03.2008 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.03.2009 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25.03.2008 и приговор Стрежевского городского суда Томской области от 29.12.2008 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен огромный моральный вред, который выразился в получении тяжелой психологической травмы, тяжелых нравственных страданиях. Воспоминания об обстоятельствах привлечения уголовной ответственности постоянно угнетают его и до настоящего времени, приводят в состояние крайнего беспокойства и тревоги, что провоцирует /__/ и /__/. Он пережил /__/ и /__/ - /__/, /__/, /__/. После случившегося состояние его здоровья значительно ухудшилось, появились /__/ и /__/. За время уголовного преследования с 02.08.2007 по 12.03.2009 он, являясь /__/, потерял возможность полноценно работать и вести бизнес, в результате чего лишился дохода. Девятнадцать месяцев находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем не имел возможности свободно перемещаться по территории Российской Федерации. Сведения об уголовном преследовании испортили положительное мнение о нем у партнеров по бизнесу, в результате чего была подорвана его деловая репутация, унижены честь и достоинство. Он не мог вести активную общественную жизнь, был дискредитирован в глазах избирателей /__/ при выдвижении его кандидатуры на должность /__/. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мамон ЛА в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. Суду пояснила, что по данному делу в отношении Семенова ВВ мера пресечения в виде подписки о невыезде не применялась. Отобранная мера процессуального принуждения «обязательство о явке» - превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову. Оно отбирается прежде всего у тех участников процесса, чье личное участие в деле незаменимо и которые подвергнуты приводу. Последствиями неявки по вызову для подозреваемого и обвиняемого могут быть привод, избрание меры пресечения. Таким образом, избранная мера процессуального принуждения в отношении Семенова ВВ (обязательство о явке) не может нанести ему нравственные страдания на сумму, указанную в исковом заявлении в размере /__/ руб. Доводы истца о том, что он в результате привлечения к уголовной ответственности не мог заключать договоры на выполнение работ и услуг с другими предприятиями, в результате чего лишился дохода, что сведения об уголовном преследовании испортили положительное мнение о нем у партнеров по бизнесу, в результате чего была подорвана его деловая репутация, унижены его честь и достоинство, а также были утеряны многолетние контакты с подрядчиками, не доказаны. Доказательств тому, что при обращении в службу занятости для постановки на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице истцу было отказано, что он не мог вести активную общественную жизнь, был дискредитирован в глазах избирателей /__/, не представлено. Заявленная истцом сумма является завышенной.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Марарь ИВ в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда. Однако при решении вопроса о размере вреда необходимо учесть пояснения ответчика, в связи с чем иск удовлетворить частично.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Семенова ВВ.

Суд на основании ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ, ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 111, 133, 136 УПК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ. Сам факт признания права на реабилитацию не влечет за собой бесспорное взыскание денежных средств в пользу реабилитированного лица в счет компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Семенов ВВ должен был доказать, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, обосновать сумму требуемой компенсации. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, отмечает, что судом не указано, в какой степени каждое из обстоятельств (длительность уголовного преследования, неоднократное участие Семенова ВВ в следственных действиях и судебных заседаниях) повлияло на размер установленной судом компенсации морального вреда. Считает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование морального вреда, а также не обоснован размер требуемой компенсации. В связи с чем размер компенсации морального вреда в размере /__/ руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истец Семенов ВВ в кассационной жалобе просит решение суда изменить и учесть все приведенные им обстоятельства. Указывает, что суд не дал оценки тому, что мировой судья назначил судебное заседание на 25.03.2008, т.е. на его /__/ юбилей, заседание суда проходило весь день, из-за чего в этот день он не получил поздравления от своих коллег по работе, родных и близких людей, либо получил их перед судебным заседанием, испытал моральное унижение, поскольку был постановлен незаконный обвинительный приговор. Полагает, что отстранение от должности /__/ более чем на 20 месяцев является не только материальным наказанием, но в большей степени моральным. Не соглашается с выводами суда о непредставлении им доказательств тому, что отказ в регистрации кандидатом на пост /__/ связан с уголовным преследованием, т. к. город маленький и его многие знают, в том числе и о том, что его подозревали в совершении преступления. Указывает, что в приговоре мирового судьи от 25.03.2008, в апелляционном постановлении Стрежевского городского суда от 10.06.2008, в приговоре Стрежевского городского суда от 10.09.2008, а также в приговоре Стрежевского городского суда от 29.12.2008 отмечалось об отмене подписки о невыезде в отношении него. Приговор на протяжении года не вступал в законную силу и он не мог оформить визу для заграничной командировки, в частности, в /__/, т. к. была необходимость в период 2007-2008 годы посетить предприятия в этой стране. В связи с привлечением его к уголовной ответственности он не мог устроиться на работу, в то время как его жена находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В этот период он находился на иждивении у жены. Суд не учел этого при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Семенова ВВ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 02.08.2007 дознавателем отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления ФССП России по Томской области в отношении Семенова ВВ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Семенова ВВ состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.03.2010 за Семеновым ВВ признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ правильно указал, что человек, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, являются высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Также гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Семенов ВВ в период с 02.08.2007 по 12.03.2009 незаконно подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Суд учел длительность психотравмирующей ситуации в связи с уголовным преследованием (1 год 7 месяцев 10 дней), личность Семенова ВВ, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, факт отстранения его от должности /__/. Все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в возражениях со стороны ответчика и третьего лица, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, которую судебная коллегия считает правильной. При этом исковые требования Семенова ВВ о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом частично в сумме /__/ руб.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда и несоответствии его требованиям разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Семенова ВВ расследовалось и рассматривалось в судах различных инстанциях длительный период времени (более полутора лет). Неоднократно приговоры в отношении Семенова ВВ о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выносились судами первой инстанции (25.03.2008) и апелляционной инстанции (10.06.2008, 10.09.2008, 29.12.2008) и отменялись судом кассационной инстанции (07.08.2008, 16.10.2008, 12.03.2009). Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно причинили Семенову ВВ определенные моральные и нравственные страдания, вызванные необоснованностью привлечения к уголовной ответственности, длительностью судебных разбирательств.

Ссылки представителя Генеральной прокуратуры РФ в жалобе на то, что судом не указано, в какой степени каждое из обстоятельств (длительность уголовного преследования, неоднократное участие Семенова ВВ в следственных действиях и судебных заседаниях) повлияло на размер установленной судом компенсации морального вреда, и на то, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование причинения ему морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения суда. Как указано выше, суд первой инстанции дал подробную оценку всем доводам сторон, приведя ее в решении суда. Кроме того, иск заявлен не о взыскании морального вреда, причиненного каждым действием органов следствия и суда в отдельности, а о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в совокупности всех связанных с этим действий. Причинение же морального вреда при незаконном уголовном преследовании в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе истец Семенов ВВ не соглашается с выводами суда о непредставлении им доказательств тому, что отказ в регистрации кандидатом на пост /__/ связан с уголовным преследованием, полагая, что /__/ маленький и его многие знают. Также Семенов ВВ указывает, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он не мог устроиться на работу. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно указал, что доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено. Истцом также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в связи с длительным временем невступления приговора в законную силу он не мог оформить визу для заграничной командировки, в частности, в /__/. Поэтому указанные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание.

Не являются основаниями для изменения решения суда доводы кассационной жалобы истца о том, что мировой судья назначил судебное заседание на 25.03.2008, т.е. на его /__/ юбилей, и об иных связанных с этим обстоятельствах. Определение даты судебного заседания является прерогативой суда, назначение судебного заседания в день рождения участвующего в деле лица (подсудимого) не запрещено УПК РФ.

Указания истца в жалобе, что в приговоре мирового судьи от 25.03.2008, в апелляционном постановлении Стрежевского городского суда от 10.06.2008, в приговоре Стрежевского городского суда от 10.09.2008, а также в приговоре Стрежевского городского суда от 29.12.2008 отмечалось об отмене подписки о невыезде, не подтверждает того, что в действительности в отношении Семенова ВВ применялась данная мера пересечения. Из материалов уголовного дела № 1-10/08-2 по обвинению Семенова ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда данная подписка о невыезде обоснованно не принята судом во внимание.

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица Генеральной прокуратуры РФ, истца Семенова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: