Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-1755/2011

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Администрации г.Томска к Кобе А. В. о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Администрации г.Томска на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Администрации г.Томска Щеглова Д.В., действующего на основании доверенности № 1638 от 25.03.2011, представителя ответчика Кобы А.В. Заплавного Д.Г., действующего на основании ордера № 989 от 10.06.2011, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Томска (далее по тексту – Администрация, истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Кобе А. В. (далее по тексту – Коба А.В., ответчик) о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки.

Просила суд:

- признать отсутствующим право собственности Кобы А.В. на жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (инвентарный номер /__/), расположенный в границах земельного участка с местоположением: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/);

-обязать Кобу А.В. произвести снос самовольной постройки - жилого дома по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (инвентарный номер /__/), расположенного в границах земельного участка, местоположение которого: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/);

-указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в документы государственного технического учета в части назначения объекта по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (инвентарный номер /__/), в виде исключения указания на то, что объект является жилым домом и объектом индивидуального жилищного строительства, и для государственной регистрации прекращения права собственности Кобы А.В. на жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (инвентарный номер /__/);

-указать в решении, что в случае, если в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольная постройка не будет снесена, то Администрация г. Томска вправе снести самовольную постройку за счет Кобы А.В.

В обоснование иска указала, что Администрацией г.Томска в лице отраслевого органа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью был организован и проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: /__/ в целях его предоставления для индивидуального жилищного строительства. Победителем аукциона был признан Коба А.В., с которым заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2010 сроком на три года. 30.11.2010 в адрес Администрации г.Томска поступило заявление Кобы А.В. о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Однако из приложенных к заявлению правоустанавливающих документов на объект индивидуального жилищного строительства следовало, что 22.07.2010 зарегистрировано право собственности Кобы А.В. на объект индивидуального жилищного строительства со следующими характеристиками: объект права - жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, площадь /__/ кв.м, инв.№ /__/, лит. А, адрес: /__/. Основанием для государственной регистрации права собственности послужили договор аренды земельного участка от 04.05.2010 и кадастровый паспорт здания от 13.07.2010. Объект, на который зарегистрировано право собственности истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и в действительности по своему назначению является нежилым. В результате обследования земельного участка по указанному адресу установлено, что на земельном участке расположено нежилое деревянное строение, общая площадь объекта составляет /__/ кв.м, что является нарушением СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Таким образом, право собственности Кобы А.В. на объект было зарегистрировано неправомерно, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом. Зарегистрированное право собственности ответчика на этот объект является нарушением прав истца, поскольку влечет уменьшение размера доходов, поступающих в местный бюджет г. Томска, обязывает Администрацию г.Томска предоставить земельный участок в собственность Кобы А.В., что ведет к утрате эффективного контроля за целевым использованием земельного участка, ограничивает Администрацию г.Томска в праве свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, препятствует эффективной градостроительной политике, проводимой Администрацией г.Томска путем обеспечения соблюдения требований правил землепользования и застройки, градостроительных планов земельных участков при строительстве объектов.

Представитель истца Администрации г.Томска Щеглов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям.

Ответчик Коба А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Заплавного Д.Г.

Представитель ответчика Кобы А.В. Заплавный Д.Г. исковые требования Администрации г.Томска не признал, пояснил суду, что предоставленный Администрацией г.Томска Кобе А.В. земельный участок был использован ответчиком по назначению, на территории земельного участка возведено одноэтажное жилое строение общей площадью /__/ кв.м, право собственности на строение зарегистрировано.

Ссылки истца на статьи 51, 55, 55.1 ГрК РФ необоснованны, поскольку регулируют порядок выдачи разрешения на строительство, которое в данном случае не требовалось, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимого только с 01.03.2015. Требования Администрации г.Томска о признании права собственности Кобы А.В. на спорный объект недвижимости отсутствующим не основано на законе, данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен законодательством. Акт обследования дома, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает сведений об обследовании самого жилого дома.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Томской области Реука Ю.С. в судебном заседании при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что при проведении визуального осмотра Государственной жилищной инспекцией Томской области было установлено, что данный объект не соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Обжалуемым решением на основании статей 12, 218, 219, 222 ГК РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований Администрации г.Томска к Кобе А. В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация г.Томска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» вступил в силу после возведения Кобой А.В. спорного объекта, является неверным. Указанный СНиП был принят и введен в действие постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35. При этом еще до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технические регламенты о безопасности зданий и сооружений» и задолго до этого указанный СНиП подлежал обязательному применению при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства в силу прямого указания норм федерального законодательства о техническом регулировании и о градостроительной деятельности.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 отдельные разделы данного СНиПа были включены в перечень сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технические регламенты о безопасности зданий и сооружений». В связи с этим принятые ранее положения указанного СНиПа, подлежавшие в переходный период обязательному исполнению как нормативный технический регламент, с окончанием переходного периода приобрели силу технического регламента и стали обязательными к исполнению уже не как нормативный технический документ. Суд также необоснованно пришел к выводу, что спорный объект возведен до 21.06.2010, поскольку какие-либо доказательства этому отсутствуют.

Не согласен с выводом суда о том, что существование спорного объекта и наличие зарегистрированного права собственности Кобы А.В. на него, не нарушают прав Администрации г.Томска, поскольку указанное обстоятельство ограничивает право Администрации г. Томска на распоряжение этим участком по своему усмотрению.

Судом оставлены без внимания доводы Администрации г. Томска о том, что при проведении государственной технической инвентаризации и государственного технического учета спорного объекта была допущена ошибка, касающаяся определения его назначения, поскольку спорный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в исковом заявлении указывалось на внесение исправлений в документы технического учета в этой части. Вывод суда о том, что спорный объект является жилым зданием, поскольку представлены технические условия на его подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, также является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо технические условия на подключение спорного объекта к сетям тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения. Само по себе получение технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не означает фактического подключения объекта к таким сетям и не разрешает такое подключение.

Суд не указал, почему такое нарушение, как отсутствие отступа от границ земельного участка не менее чем на 3 метра, является несущественным.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Администрации г.Томска Щеглов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Кобы А.В. Заплавнов Д.Г. согласился с решением суда. Истец Коба А.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Томска.

Обращаясь в суд, Администрация г. Томска настаивала на том, что ответчик не возвёл на земельном участке, расположенном по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м, объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, значит, право собственности на такой объект у него отсутствует, а возведённая ответчиком постройка является самовольной, поскольку свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не доказано.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором был возведён жилой дом, предоставлен ответчику на законных основаниях для индивидуального жилищного строительства, кассатором не отрицается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22.07.2010 /__/ № /__/ ответчиком на указанном выше земельном участке возведен объект - жилой дом, 1-этажный, общая площадь /__/ кв.м (листы дела 9, 65). Основанием для регистрации права собственности Кобы А.В. на жилой дом явились кадастровый паспорт от 13.07.2010, кадастровый план земельного участка и договор аренды земельного участка от 04.05.2010 (листы дела 11-14, 67-70). Истцом также не представлено доказательств нарушения порядка регистрации указанного права Управлением Росреестра по Томской области.

Таким образом, ответчик в соответствии с правилами статей 218, 219 ГК РФ приобрёл право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является жилым домом, поскольку, как следует из сведений, содержащимся в кадастровом паспорте объекта от 13.07.2010 и техническом паспорте по состоянию на 24.06.2010, данное строение является жилым, содержит одну жилую комнату, жилая площадь строения составляет /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м, имеется кухня площадью /__/ кв.м и коридор - /__/ кв.м (листы дела 10, 66, 145-147).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также, в зависимости от вида объекта недвижимости, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно указанным нормативным актам в результате технического учета (инвентаризации) происходит описание и индивидуализация реально существующего объекта недвижимого имущества, устанавливаются объективные границы недвижимости, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Следовательно, сам факт выдачи Кобе А.В. кадастрового и технического паспортов на возведенный им объект подтверждает факт его существования и назначения как объекта недвижимости, обладающего индивидуальными признаками, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Согласно пункту 73 данного распоряжения, утверждены СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», разделы 4, 5, 7 - 9. Данное распоряжение вступило в силу 21.06.2010. Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что спорное строение было возведено ответчиком после вступления в законную силу распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.

Более того, доводы кассатора о нарушении СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» получили в решении суда должную оценку, которая признаётся судебной коллегией правильной. Администрацией не представлено доказательств того, что нарушения СПиПа, допущенные по её мнению ответчиком, касаются конструкции дома и не могут быть устранены в процессе отделки.

Таким образом, судом верно отклонены доводы истца о том, что данный объект не является жилым домом, поскольку не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Назначение объекта подтверждено в установленном порядке и факт существования кадастровой ошибки при проведении кадастрового учёта здания как объекта недвижимости не подтверждён.

Судебная коллегия также полагает ссылку кассатора на самовольное возведение объекта необоснованной. Данный довод отклонён судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нецелевое использование земельного участка при возведении спорного объекта своего подтверждения не нашло. Вывод суда относительно того, что возведение объекта на границе земельного участка без отступа в 1-3 метра не является существенным нарушением градостроительного законодательства, а потому спорный объект нельзя отнести к самовольно возведенному строению, обоснован, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности эксплуатации объекта по назначению без нарушения прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, обращаясь в суд, Администрация г.Томска обязана была доказать факт нарушения своих прав со стороны ответчика. Из материалов дела не усматривается, какое право истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности Кобы А.В. на вышеуказанный объект.

Ссылки кассатора на то, что наличие права собственности ответчика на спорный объект влечет уменьшение размера дохода местного бюджета, обязывает Администрацию города предоставить земельный участок в собственность ответчику, что влечет за собой утрату надлежащего и эффективного контроля за целевым использованием земельного участка, а также препятствует эффективной жилищной и градостроительной политике, проводимой Администрацией г.Томска, носят общий характер и не свидетельствуют о действительно нарушенном праве истца, которое может быть защищено путем признания права собственности ответчика на дом отсутствующим.

Оценивая приведенные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: