Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1787/2011

14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердивевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Куксина И. Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Томске Томской области Драчевой С.Б., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2010 удовлетворены частично исковые требования Куксина И. Н. ( далее по тексту – Куксин И.Н., заявитель) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Томске Томской области ( далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области, Пенсионный орган), возложена обязанность включить Куксину И.Н. в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

- с 02.10.1990 по 21.10.1990 и с 24.06.1991 по 31.08.1994 в должности /__/ в профкоме Томского электромеханического завода - 3 года 2 месяца 27 дней;

- с 01.09.1998 по 31.10.1999 в должности /__/ в детско-юношеском клубе физической подготовки Кировского района г.Томска - 1 год 2 месяца,

- с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должности /__/ в детско-юношеском клубе физической подготовки Кировского района г.Томска - 1 год 2 месяца.

В удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы с 22.10.1990 по 23.06.1991 и с 01.09.1994 по 01.10.1996 в должности /__/ в профкоме Томского электромеханического завода, с 01.01.2001 по 26.08.2002 в должности /__/ в детско-юношеском клубе физической подготовки Кировского района г.Томска, с 27.08.2002 по 10.02.2010 в должности /__/ в МОУ ДОД детско-юношеском центре «Звездочка» в г.Томске, периода прохождения действительной военной службы, назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 11.02.2010 Куксину И. Н. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 07.12.2010 после кассационного обжалования.

Куксин И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить решение суда в части отказа во включении в стаж периодов работы с 01.01.2001 по 26.08.2002 в должности /__/ в детско-юношеском клубе физической подготовки Кировского района г. Томска, с 27.08.2002 по 10.02.2010 в должности /__/ в МОУ ДОД детско-юношеском центре «Звездочка» в г. Томске.

В обоснование заявления указал, что после вступления в законную силу решения суда он пытался добыть новые доказательства, поскольку ранее не мог о них помнить за давностью лет. Обнаружилось, что в документах профсоюзного комитета ОАО «Сибэлектромотор» таковые имеются и подтверждают его работу в детском клубе «Факел» в период с января по июль 1983 года. С учетом этого периода работы, полагает, что имеет необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Решением пенсионного органа от 13.04.2011 ему в специальный трудовой стаж включен период работы с 01.01.1983 по 31.07.1983, общая продолжительность учтенного специального стажа с учетом этого периода стала к 01.01.2001 года более 16 лет 8 месяцев. Тем самым, в специальный стаж могут быть включены вышеуказанные периоды работы и назначена пенсия досрочно с момента обращения, то есть с 02.02.2011.

В судебном заседании Куксин И.Н. заявление поддержал, дал аналогичные заявлению пояснения.

Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Томске Томской области с заявлением не согласился, указав, что решение суда законно, а указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

Обжалуемым определением на основании статьи 392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Куксина И. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 25.10.2010 отказано.

В частной жалобе Куксин И.Н. просит определение суда отменить, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу. Как видно из решения пенсионного органа от 13.04.2011, ему отказано в назначении пенсии после повторного обращения (с 02.02.2011) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2010. Следовательно, вновь открывшееся обстоятельство - его работа в должности /__/ в детском клубе «Факел» - может повлиять на решение суда при повторном рассмотрении дела с учетом изменения предмета иска, изложенного в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Избрание же способа защиты нарушенного или оспариваемого права путем подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или путем подачи нового искового заявления – по смыслу норм статей 3, 4 ГПК РФ принадлежит лицу, обращающемуся в суд.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ в г.Томске Томской области Драчева С.Б. согласилась с определением суда. Заявитель Куксин И.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Куксина И.Н. и принятии 25.10.2010 решения, требования о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 01.01.1983 по 31.07.1983 истцом заявлено не было. Соответственно, судом оно не рассматривалось, что не позволяет оценить заявленное Куксиным И.Н. обстоятельство как вновь открывшееся.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований с ним не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует, что включение в льготный стаж периода с января по июль 1983 года не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, факт работы Куксина И.Н. в соответствующий период не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Куксина И.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут влечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Куксина И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: