Судья Киямова Г.М. Дело № 33-1532/2010

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Симсон Л. П. к Удекюлю О. Ю. о снятии с регистрационного учета, встречному иску Удекюля О. Ю. к Симсон Л. П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

по кассационной жалобе ответчика Удекюля О. Ю. на решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Удекюля О.Ю. и его представителя Погадаевой Т.В. (ордер № 120 от 20.05.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Симсон Л.П. обратилась в суд с иском к Удекюлю О.Ю. о снятии с регистрационного учета по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что 30.10.2008 истец заключила договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, получив свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, 16.12.2008 зарегистрировалась по месту жительства. Удюкюль О.Ю. вселился с спорное жилое помещение с её устного согласия на условиях безвозмездного пользования, как лицо состоящее с ней в фактических брачных отношениях. Оплату кредита за указанное жилое помещение, коммунальных услуг и налогов она (Симсон Л.П.) производит самостоятельно. Ответчик ни в момент регистрации по месту жительства, ни в последующем собственником жилого помещения и членом семьи собственника не является, расходы, связанные с содержанием квартиры, не несет. Несмотря на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 26.10.2010, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается. Полает, что при наличии регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, она фактически ограничена в своем праве пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Симсон Л.П. и её представитель Колупаев В.Р. исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Удекюль О.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск к Симсон Л.П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что указанные объекты недвижимости приобретены на совместные деньги в период фактических брачных отношений. При этом его заработок в период совместного проживания значительно превышал размер дохода Симсон Л.П., в связи с чем считает, что внес на приобретение спорных объектов недвижимость более половины их стоимости. Задолженность по кредитным обязательствам Симсон Л.П. также погашалась за счет общих денежных средств.

Удекюль О.Ю. в судебном заседании пояснил, что ему были известны обстоятельства заключения кредитного договора, обязательства по которому он не мог взять на себя по причине занятости на работе. Оплата коммунальных услуг и гашение кредитной задолженности производились, в том числе и из его заработной платы.

Симсон Л.П. встречный иск не признала, указывая на недоказанность указанных в обоснование иска доводов. Отрицала факт внесения Удекюлем О.Ю. личных денежных средств на приобретенные квартиры и земельного участка. Кредитный договор заключен на её имя, обязательства по которому она исполняет самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Суд на основании ст.ст.161, 162, ч.1 ст.209, ст.56 ГПК РФ иск Симсон Л.П. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Удекюля О.Ю. отказал.

В кассационной жалобе Удекюль О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для применения ч.4 ст.31 ЖК РФ в части сохранения за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на определенный срок в отношении ответчика Удекюля О.Ю. не усматривается, исходя из выбранного способа защиты прав сторон, поскольку полагает, что данный вывод противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Указывает, что в решении суда не приведены нормы права, на основании которых возможно произвести снятие с регистрационного учета, отсутствует ссылка на законодательные акты, регулирующие порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета.

Суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований.

Считает, что при вынесении решения по встречному иску судом нарушены требования ч.5 ст.198, ст.ст.204, 206 ГПК РФ. Указывает на недоказанность вывода суда о приобретении квартиры за счет средств Симсон Л.П., утверждает, что при приобретении спорных объектов недвижимости были использованы как его денежные средства так и денежные средства Симсон Л.П.

Отмечает, что установленные судом факты сожительства и ведения общего хозяйства указывают на то, что стороны, проживающие с 2002 года в гражданском браке, не разделяли имущество и считали его общим. Наличие же таких обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к имуществу, нажитому сторонами во время гражданского брака необходимо применять положения ст.244 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Симсон Л.П., указав на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца по первоначальному иску Симсон Л.П., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Симсон Л.П. в части устранения нарушений прав собственника путем снятия Удекюля О.Ю. с регистрационного учета по адресу: /__/, суд исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, при наличии регистрации ответчика, не являющегося членом семьи собственника, ограничена в праве определить судьбу спорного жилого помещения, лишена возможности получения мер социальной поддержки в виде субсидий и компенсаций.

Из материалов дела следует, что Симсон Л.П. по договору купли-продажи от 30.10.2008 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью /__/ м² и земельный участок общей площадью /__/ м², расположенные по адресу: /__/.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права /__/ и /__/ от 26.11.2008 (л.д.12-13) и договором купли-продажи от 30.10.2008.

Обращаясь в суд с иском, Симсон Л.П. указывала на то, что факт регистрации ответчика ограничивает её в праве пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище, которого никто не может быть лишен.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 209 ГК РФ закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 2004 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, с 2008 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Осенью 2010 года фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, Удекюль О.Ю. выехал из спорного жилого помещения.

В силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая требования об устранении нарушений прав собственника путем снятия Удекюля О.Ю. с регистрационного учета, суд, основываясь на представленных доказательствах и приведенных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований применения ч.4 ст.31 ЖК, в части сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок в отношении ответчика, в данном деле не имеется, поскольку ответчик в квартире не проживает, требования и его выселении истцом не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования Удекюля О.Ю. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и отказывая в их удовлетворении, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату половины стоимости спорного имущества.

Указанный вывод суда является правильным, мотивированным, основан на анализе положений действующего законодательства, соответствует материалам дела; оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Удекюля О.Ю. о недоказанности вывода суда о приобретении квартиры за счет средств Симсон Л.П. со ссылкой на то, что при приобретении спорных объектов недвижимости были использованы как его денежные средства так и денежные средства Симсон Л.П., не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающий факт создания совместной собственности сторонами.

Оспаривая указанное решение суда, Удекюль О.Ю. ссылается на то, что производство по делу по иску Симсон Л.П. к Удекюлю О.Ю. о снятии с регистрационного учета подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется определение Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010 о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, как видно из гражданского дела № 2-149/2010 (л.д.23) и не оспаривается сторонами, определением Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010 принят отказ истца Симсон Л.П. от иска к Уденкюлю О.Ю. и прекращено производство по делу по иску Самсон Л.П. к Удекюлю О.Ю. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Однако исковое требование, заявленное в рамках данного дела, не тождественно требованиям истца, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от иска, спорные отношения сторон носят длящийся характер и основания, по которым заявлен настоящий иск, отличны от оснований иска Симсон Л.П., производство по которому было прекращено определением Зырянского районного суда Томской области от 25.05.2010.

В связи с чем вывод суда об отсутствии тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ является правильным, а довод кассационной жалобы Удекюля О.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу - несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зырянского районного суда Томской области от 12 апреля 2011 г. ставить без изменения, кассационную жалобу Удекюля О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: