Судья Прилуцкая И.О. Дело №33-1480/2010

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Родикова Н. А. о признании незаконным решения и действия (бездействия) прокурора Каргасокского района

по кассационной жалобе прокурора Каргасокского района на решение Каргасокского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиков Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение прокурора Каргасокского района от 16.06.2010 №84ж-2010 по результатам рассмотрения его обращения от 17.05.2010, а также действие (бездействие) при рассмотрении обращения от 17.05.2010.

В обоснование требований указал, что в декабре 2009 года в принадлежащих ему магазинах «/__/» и «/__/» сотрудниками Каргасокского РОВД проведены проверки. Считая, что сотрудниками милиции нарушаются требования ч.2 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294 от 26.12.2008, он обратился в прокуратуру района, а затем в генеральную прокуратуру. По его обращению прокурором Каргасокского района приняты решения, из которых следует, что нарушений закона в ходе проверки, проведенной по его обращениям, не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Однако в дальнейшем на его обращение из ответа от 16.04.2010 и.о. начальника отдела прокуратуры Томской области по надзору за соблюдением федерального законодательства Шиляевой Н.С. он узнал, что в связи с выявленными нарушениями закона при проведении проверок в его магазинах прокурором Каргасокского района начальнику Каргасокского РОВД внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности. Ему разъяснено о том, что он может по истечении одного месяца со дня внесения ознакомиться с результатами данного представления в прокуратуре Каргасокского района, что он и сделал, написав 17.05.2010 на имя прокурора Каргасокского района заявление с просьбой ознакомить его с представлением и результатом его рассмотрения.

16.06.2010 ему дан ответ из прокуратуры о том, что он не имеет права знакомиться с данными документами в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ №200 от 17.12.2007. Считает данный отказ незаконным, нарушающим п.6.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утв. приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007 №200. Полагает, что в результате незаконного решения, действия (бездействия) прокурора Каргасокского района нарушено его конституционное право на обращение, закрепленное в ст.33 Конституции РФ и в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем решение, действие (бездействие) прокурора Каргасокского района от 16.06.2010 по результатам рассмотрения его обращения от 17.05.2010 должны быть признаны незаконными.

Заявитель Родиков Н.А. и его представитель Гынгазов А.А. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года на основании ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.2 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59, п.п.1,2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1, п.4.14, п.6.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утв. приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007 №200, требования Родикова Н. А. удовлетворены.

В кассационной жалобе прокурор Каргасокского района просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, установив, что Родиков Н.А. является тем заявителем, которому в соответствии с п.4.13 вышеуказанной Инструкции предоставлено право знакомиться с материалами проверки, проведенной по обращению заявителя, не учел тот факт, что представление об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности вынесено в адрес начальника Каргасокского РОВД по результатам общенадзорной проверки исполнения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в результате проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Родикова Н.А., в связи с чем положения данной Инструкции на заявление об ознакомлении с представлением не распространялись. Указывает на то, что в заявлении конкретно не указано, что заявитель просил признать незаконным – решение, действие или бездействие прокурора Каргасокского района; также относительно указанного нет конкретики и в решении суда.

В возражениях на кассационную жалобу Родиков Н.А., указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Родиков Н.А. не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражение на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Указанный порядок и сроки рассмотрения прокуратурой заявлений и жалоб установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 №200.

В соответствии с п.4.14 данной Инструкции по окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу п.6.2 названной Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а при необходимости о том, где впоследствии он может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Судом первой инстанции установлено, что Родиковым Н.А. направлялись жалобы о несогласии с ответами прокурора Каргасокского района Томской области по поводу неправомерных действий сотрудников ОВД при осуществлении гос.контроля (надзора), из которых следует, что 7, 21 и 22.12.2009 сотрудниками Каргасоксого РОВД на основании поступивших сообщений о продаже пиротехнических изделий с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности проведены проверки принадлежащих Родикову Н.А. магазинов «/__/» и «/__/», однако проводить такие проверки должностные лица ОВД не уполномочены; проведение подобных проверок возложено действующим законодательством на органы государственного пожарного надзора. В связи с чем 16.04.2010 (исх.№/__/) с учетом допущенного должностными лицами Каргасокского РОВД нарушения требований действующего законодательства о защите права субъектов предпринимательской деятельности прокурором Каргасокского района Томской области внесено представление начальнику Каргасокского РОВД об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при проверке соблюдения требований пожарной безопасности Родиковым Н.А. при реализации пиротехнических изделий. 17.05.2010 Родиков Н.А. обратился с заявлением (вх.№/__/) в прокуратуру Каргасокского района Томской области с просьбой ознакомить его с указанным прокурорским представлением от 16.04.2010 и проинформировать его о результатах рассмотрения данного представления Каргасокским РОВД. Однако Родикову Н.А. 16.06.2010 отказано в удовлетворении его просьбы на основании п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

При рассмотрении заявления Родикова Н.А. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа заявителю в удовлетворении его просьбы об ознакомлении его с указанными документами, поскольку указанной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ подобных ограничений для граждан в реализации их прав на ознакомление с материалами проведенных проверок, касающихся их прав и обязанностей, не предусмотрено. Родиков Н.А. обратился 17.05.2010 в прокуратуру Каргасокского района Томской области с соответствующей просьбой в полном соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Довод кассатора о том, что представление об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности вынесено в адрес начальника Каргасокского РОВД по результатам общенадзорной проверки, и не касается проверки предприятий Родикова Н.А., не соответствует действительности, поскольку предметом проверки являлось соблюдение мер противопожарной безопасности в принадлежащих Родикову Н.А. магазинах «/__/» и «/__/».

То обстоятельство, что копия представления прокурора от 16.04.2010 вручена Родикову Н.А. вышестоящим прокурором, не является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведений об ознакомлении Родикова Н.А. со всеми материалами проведенной проверки прокурором Каргасокского района Томской области не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Каргасокского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.