КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Петрова Ю. А. на решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2011 года

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Петрову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Петрова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее по тексту - ОАО НБ «Траст») обратилось в суд с иском к Петрову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2010 между Петровым Ю.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен договор о предоставлении кредита в размере /__/ руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере /__/ руб. на его счет, а ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом, комиссию, иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере /__/ руб. Учитывая, что в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик не исполняет обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика Петрова Ю.А. сумму задолженности в размере /__/ рублей из которых: /__/ руб. - сумма основного долга на 15.12.2010; /__/ руб. - проценты за пользование кредитом в период с 25.03.2010 по 25.11.2010; /__/ руб. - плата за пропуск платежей в период с 25.03.2010 по 25.11.2010; /__/ руб. - проценты за просроченный долг в период с 25.03.2010 по 25.11.2010; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Жукова Т.В., действующая на основании доверенности № 609/2010 от 20.07.2010, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени платежи от Петрова Ю.А. не поступали.

Ответчик Петров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой основного долга, так как ему осталось уплатить /__/ руб.

Суд на основании ст.ст. 421, 435, 810, 811, 819, 820 ГК РФ ст. 56, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Петрова Ю. А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497, 97 руб.

В кассационной жалобе Петров Ю.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заявленной истцом и присужденной суммой долга по кредитному договору. Считает, что истец умышленно предоставил кредит ответчику, зная, что он не сможет его оплатить.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.03.2010 истцом и Петровым Ю.А. заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО НБ «Траст» путем зачисления на банковский счет /__/ предоставил Петрову Ю.А. денежные средства в размере /__/ руб. под 12 % годовых сроком до 25.03.2016.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о структуре и размере задолженности. Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что размер задолженности ниже, чем представлено в расчете истца, суд обоснованно взыскал указанную сумму с Петрова Ю.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности является завышенным, был предметом исследования в суде первой инстанции и направлен на переоценку выводов суда. Между тем оснований для такой переоценки нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства того, что размер задолженности по кредитному договору составляет /__/ руб., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: