Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Кукаркина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. В обоснование заявления указала, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска находится исполнительный лист № /__/ от 11.02.2010, выданный Ленинским районным судом г.Томска о взыскании с ООО «Паводок» госпошлины в бюджет г.Томска в сумме 2 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Паводок 16.08.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вариант», в связи с чем исполнение документа на данной стадии невозможно. Просила произвести замену должника ООО «Паводок» его правопреемником ООО «Вариант».

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.04.2011 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Вариант» просит отменить определение и отказать судебному приставу – исполнителю в удовлетворении заявления. Указывает, что при решении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником судом было привлечено ненадлежащая сторона - ООО «Паводок», которое отношение к спору не имеет.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ООО «Вариант», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, представителя ИФНС России по г. Томску.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 17 января 2001г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Кукаркиной Ю.В. на основании исполнительного листа № /__/ возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании с должника ООО «Паводок» в пользу взыскателя ИФНС по г. Томску госпошлины в размере 2000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «Паводок» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО «Вариант» (л.д. 223-230).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Разрешая вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2011г. в отношении должника ООО «Паводок» (ИНН /__/), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 февраля 2011г. и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что произошла реорганизация иного юридического лица, не имеющего отношения к ООО «Паводок», в отношении которого возбуждено исполнительное производство, является не обоснованным, данный довод ничем не подтвержден. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2011г. следует, что должником является ООО «Паводок», адрес должника: /__/, ИНН /__/ (л.д.222 т.2). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 февраля 2011г. юридическое лицо ООО «Паводок» ИНН /__/ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вариант», находящегося по адресу: /__/ (т.2 л.д.223-230).

ООО «Вариант» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2011 г., что подтверждается телеграммой (л.д.235 т.2), однако доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представил. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны при исполнительном производстве правопреемником.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вариант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: