Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 18 марта 2011г. с Лощенкова С.С., Коростелева К.В., Шульгач З.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рубль /__/ коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере

3 599 рублей 23 копеек.

Шульгач З.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке указанного решения суда, определив размер взыскания по /__/ рублей ежемесячно. В обоснование требований ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, которые, как и муж, нуждаются в лечении, наличие кредитных обязательств перед банками.

В судебное заседание Шульгач З.И. не явилась.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Кайдаров С.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления. Указал, что предоставление рассрочки повлечет затягивание исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту и исполнение решения суда в установленные сроки. Кроме того, заявителем не представлено доказательств затруднительного материального положения. Отсутствие имущества, наличие пенсии в указанном размере и долговых обязательств не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного решения.

Коростелев К.В. возражал против удовлетворения заявления.

Лощенков С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Отдела судебных приставов по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области К. полагала заявление подлежащим удовлетворению, но размер ежемесячной выплаты подлежащим увеличению.

Определением Тегульдетского районного суда Томской области от 21апреля 2011г. заявление Шульгач З.И. удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения Тегульдетского районного суда Томской области от 18 марта 2011г., установлен размер ежемесячных денежных выплат по /__/ рублей.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств и доказательств, нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как взыскателя. При определенном судом порядке совершения выплат сумма задолженности по кредитному договору будет погашена через 20 лет, что не отвечает критериям справедливости и приведет к нарушению прав взыскателя. Установление рассрочки должнику в предложенном размере лишит взыскателя возможности получить суммы в большем размере в случае увеличения размера пенсии. В случае существенного изменения материального положения должника, роста инфляции, иных обстоятельств, у банка отсутствует процессуальная возможность отмены или изменения обжалуемого определения. Вынесенное определение отдаляет реальную защиту прав и интересов банка как взыскателя.

В возражении на частную жалобу Шульгач З.И. выражает согласие с определением суда.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Шульгач З.И., представителя ОАО «Сбербанк России», Коростелева К.В., Лощенкова С.С., судебного пристава-исполнителя по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Часть 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка реального исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителя, наличие у нее на иждивении малолетних детей, их состояние здоровья дают суду основания рассрочить исполнение решения суда и установить размер ежемесячных выплат – /__/ рублей.

При этом суд указал в определении, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении: справка ГУ – ОПФР в Тегульдетском районе Томской области из которой следует, что размер пенсии составляет /__/ руб., согласно справке Администрации Тегульдетского района заявитель имеет под опекой двоих несовершеннолетних детей, на каждого получает пособие в размере /__/ руб., врачебные справки на детей, справка из ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», из которой следует, что остаток ссудной задолженности на 12 апреля 2011г. составляет /__/ руб.

Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявитель не привел, доказательств отсутствия имущества, с помощью которого возможно погашение долга, не представил. При таких доказательствах вывод суда о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие или не позволяющие исполнить решение суда, исходя из имущественного положения заявителя, является не обоснованным.

Кроме того, предоставление рассрочки в размере по /__/ рублей ежемесячно приведет к исполнению решения суда по частям в течение более 20 лет, что не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Судебная коллегия считает, что такой способ исполнения судебного решения является неприемлемым.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тегульдетского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Шульгач З. И. о рассрочке исполнения решения Тегульдетского районного суда Томской области от 18 марта 2011 года отказать.

Председательствующий

Судьи: