Судья Уварова ВВ Дело № 33-1773/2011

10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Бузиной Т. В. на решение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску Бузиной Т. В. к ООО «Гелиос-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Бузину ТВ и ее представителя Денде ЛВ, действующего на основании доверенности от 28.02.2011, действительной в течение 3 лет, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бузина ТВ обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос-М» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что 31.10.2006 между нею и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята ответчиком на работу /__/. 13.01.2011 она подала заявление об увольнении и проработала до 24.01.2011. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате неиспользованного отпуска с 31.10.2006 по 27.01.2011 в размере /__/ руб., задолженность по заработной плате за 4 месяца до увольнения в размере /__/ руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере /__/ руб. /__/ коп. за время задержки выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истца Нурмагамбетов ТБ настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Левашев МВ иск не признал, пояснил, что в ООО «Гелиос-М» Бузина ТВ не работала, работала с 2006 года в ООО «Гелиос», но уволилась по собственному желанию в 2009 году.

Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 67, 135 ТК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ пришел к выводу, что у истца существовали трудовые отношения с ООО «Гелиос», а не с ООО «Гелиос-М», и в удовлетворении исковых требований к последнему отказал.

В кассационной жалобе Бузина ТВ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и истребовании документов из Пенсионного фонда РФ, налоговой инспекции и др.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика ООО «Гелиос-М».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ч. 2, 67 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в письменной форме в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд полно и всестороннее изучил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Бузина ТВ в трудовых отношениях с ООО «Гелиос-М» не состояла. При этом суд обоснованно принял во внимание как представленные истцом и ответчиком документы, так и материалы надзорного производства прокуратуры ЗАТО Северск по жалобе Бузиной ТВ ( № /__/) и отказного материала по заявлению директора ООО «Гелиос-М» в отношении Бузиной ТВ (КУСП № /__/ от 24.02.2011), а также ответы на запросы суда. Судебная коллегия также учитывает, что заявление Бузиной ТВ о выдаче расчета при увольнении с 27.01.2011 и документов адресовано директору Агентства недвижимости «Гелиос», а не директору ООО «Гелиос-М». Объяснить данный факт в судебном заседании суда кассационной инстанции Бузина ТВ затруднилась, пояснила, что работала с документами ООО «Гелиос».

Доводы кассатора о нарушении судом требований процессуального законодательства (необоснованном отказе в вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств) судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ш., П. и Л., представитель истца Нурмагамбетов ТБ в судебном заседании пояснил, что данные лица никогда в трудовых отношениях с ООО «Гелиос-М» не состояли, Ш. и П. могут подтвердить, что являлись клиентами Бузиной ТВ, но договоры заключали с ООО «Гелиос», а Л. является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по оформлению документов и тоже может подтвердить работу Бузиной ТВ (л.д. 124, 124). Однако поскольку Бузиной ТВ заявлено о наличии трудовых отношений с ООО «Гелиос-М» и предъявлены исковые требования именно к ООО «Гелиос-М», суд обоснованно в соответствии со ст. 59 ГПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ст. 57 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В судебном заседании 20.04.2011 при рассмотрении дела по существу спора представителем истца Нурмагамбетовым ТБ ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств либо истребовании таковых из каких-либо органов в установленном законом порядке не заявлялось. Было лишь предложено суду истребовать из Пенсионного фонда копию трудовой книжки Бузиной ТВ для подтверждения факта приема на работу и увольнения истца из ООО «Гелиос» и отсутствии записей о работе в ООО «Гелиос-М» (л.д. 120-126), однако поскольку указанный факт никем не оспаривался, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного «предложения».

Каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований представителем истца Нурмагамбетовым ТБ в судебном заседании суду не предъявлялось, иных ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ принесено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение указанной нормы права доказательств наличия у нее трудовых отношений с ООО «Гелиос-М» представлено не было, суд обоснованно отказал Бузиной ТВ в иске.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, обеспечил сторонам возможность предоставления доказательств, назначив судебное заседание за пределами «закрытого» территориального образования «ЗАТО Северск» на территории /__/, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Северского городского суда Томской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: