Судья Баринова НВ Дело № 33-1809/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Захарова М. С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Захарова М. С. к Управлению федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда - возвратить Захарову М.С. со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Захаров МС обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что 03.08.2009 в дневное время суток при обходе камеры штрафного изолятора ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области врачом-терапевтом медицинской части Вронской ОА ему было выдано лекарство, которое он тут же принял под контролем врача, запив водой. Как пояснил врач, это было успокоительное, назначенное ему Кузнецовым ОВ - врачом медицинской части ИК-3 г.Томска на 5 дней. Минут 20-30 после приема лекарства он почувствовал сильную слабость, головокружение и сонливость, прилег на пол камеры изолятора и задремал. Почти сразу дежурный инспектор, заглянув в дверную форточку, предложил ему написать объяснение по факту нарушения распорядка дня в штрафном изоляторе, а именно: сон в дневное время суток. На основании его письменного объяснения совместно с другими материалами постановлением исполняющего обязанностей начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 09.08.2009 он был водворен в штрафной изолятор на 10 суток, вследствие чего испытывал нравственные и физические страдания, был лишен права на свидания, ежедневные видеопереговоры, телефонные звонки, получение посылок и передач, просмотр телевизионных программ, нахождение на свежем воздухе. Просил суд признать указанное постановление от 09.08.2009 о водворении его в штрафной изолятор, а также действия ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не законными и неправомерными, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2011 исковое заявление Захарова МС оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11.04.2011 устранить следующие недостатки: приложить копии документов; представить доказательства затруднительности истребования документов.

25.04.2011 Захаров МС во исполнение определения от 17.03.2011 представил заявление с ходатайством об изготовлении копий документов, а также истребовании документов, указанных в исковом заявлении, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Октябрьского районного суда г.Томска, а также отсутствием денежных средств на его лицевом счете.

Судья на основании ст. 136 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Захаров МС просит определение судьи отменить. Указывает, что он достаточно подробно изложил всю затруднительность ситуации по предоставлению доказательств. Денежных средств он не имеет даже на канцелярские принадлежности, поэтому не может сделать копии документов. Суд не возвратил ему исковое заявление, а вернул только его копию с приложенными документами. Считает, что суд препятствует в осуществлении его прав на обращение в суд с иском. Указывает, что он устранил указанные судом недостатки и ввиду невозможности самостоятельного представления доказательств в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявил ходатайство, оснований для прямого отказа в удовлетворении которого от суда не было.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Захарова МС, отбывающего наказание в виде лишения свободы и отказавшегося в своем заявлении от 26.05.2011 (вх./__/ от 27.05.2011) от личного участия в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания, изложенные в определения судьи от 17.03.2011, об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления (приложить копии документов; представить доказательства затруднительности истребования документов), Захаровым МС в установленный срок (до 11.04.2011) выполнены не были, суд обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами его подателю.

Доводы частной жалобы Захарова МС о том, что он достаточно подробно изложил всю затруднительность ситуации по предоставлению доказательств, и его ссылки на отсутствие денежных средств даже на канцелярские принадлежности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ни одного письменного доказательства в подтверждение указанных обстоятельств Захаров МС суду не представил.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела указания кассатора, что он устранил указанные судом недостатки. Захаров МС представил суду лишь ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании документов, однако доказательств тому, что он не может получить эти документы самостоятельно, либо что в их предоставлении ему отказано, Захаров МС суду не представил.

Указания кассатора на чинение ему препятствий в осуществлении его прав на обращение в суд с иском бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не возвратил ему исковое заявление, а вернул только его копию с приложенными документами, на законность и обоснованность постановленного определения судьи о возврате искового заявления не влияют.

Таким образом, поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения судьи, в частной жалобе не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи надлежит оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: