Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-1704/2011

07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Печникова А. М. к Першину Е. В., Щербакову Ю. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер,

по кассационной жалобе Печникова А. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Печникова А.М., Першина Е.В., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Печников А. М. (далее по тексту – Печников А.М., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Першину Е. В. (далее по тексту – Першин Е.В., ответчик), Щербакову Ю. И. (Щербаков Ю.И., ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиками; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере /__/ рублей с каждого.

В обоснование иска истец указал, что 25.04.2007 Кировским районным судом г.Томска рассматривалось его (Печникова A.M.) исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, где в качестве ответчика участвовал Першин Е.В. и в качестве представителя ответчиков Щербаков Ю.И. В ходе рассмотрения указанного искового заявления Першин Е.В. распространял сведения о том, что он (Печников А.М.) проходил лечение в /__/, а также о том, что он (Печников А.М.) знакомиться с женщинами, имеющими ребенка, а затем незаконно завладевал их квартирами. Полагает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности и были распространены публично в присутствии свидетелей в ходе судебного заседания.

Кроме того, Щербаков Ю.И. в ходе судебного заседания публично в присутствии многочисленных лиц распространял о нем (Печникове А.М.) сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, а именно: зачитывал текст статьи о том, что он (Печников А.М.) знакомится с женщинами с ребенком, а потом «выгоняет» их из квартиры с целью завладения квартирой, при этом называл его «хамом», «взлелеянным врагом», «сутяжником».

Считает, что ответчики нанесли ему физические страдания, которые заключаются в том, что он был вынужден ходить по разным инстанциям для отстаивания своих прав, что ему как /__/ болезненно и физически тяжело, а также нравственные страдания в связи с унижением его чести, достоинства и деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Печников A.M. исковые требования поддержал.

Ответчик Першин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что примерно в 1976 году ему на работу звонил истец и, поскольку они родственники, просил привезти ему продукты питания (передачу) в /__/, что он и сделал, передав передачу на территории больницы Печникову A.M. Однако проходил ли там Печников A.M. лечение или, к примеру, работал, точно не знает. Кроме того пояснил, что сведения о Печникове A.M. относительно того, что последний знакомится с одинокими женщинами, имеющими детей, а затем выгоняет их из квартиры, он не распространял.

Ответчик Щербаков Ю.И. в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства (/__/) ответчика поступили сведения об отсутствии (не проживании) там Щербакова Ю.И. В /__/ ответчик не зарегистрирован, место его нахождения суду не известно. Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2011 в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику Щербакову Ю.И. назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика Щербакова Ю.И. Вегерс А.С. иск не признал. Считал, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также ложных сведений в отношении истца Щербаков Ю.И. не распространял, истец этого не доказал. Кроме того считал, что исследование документов в судебном заседании не может быть воспринято как распространение ложных сведений.

Обжалуемым решением на основании статьи 23 Конституции РФ, статьи 152 ГК РФ, пунктов 5,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 43 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», статьи 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Печникова А. М. отказано.

В кассационной жалобе Печников А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении Кировским районным судом г.Томска дела №2-79/07 о защите чести и достоинства в протоколе судебного заседания ответчик Першин Е.В. подтвердил, что действительно распространял в отношении него сведения о том, что он лечился в /__/, но подтверждающих документов и доказательств у него (Першина Е.В.) нет, при этом он не видел его в стационарном отделении. Данный факт необоснованно не принят судом во внимание.

Судом было удовлетворено ходатайство Першина Е.В. об истребовании в отношении него (Печникова А.М.) из /__/ сведений, в частности, лечился ли он или нет. При этом суд не принял во внимание его протест по заявленному ходатайству в связи с тем, что такие сведения, как /__/ и лечение в учреждении, являются врачебной тайной.

Выражает несогласие с тем, что суд назначил адвоката Щербакову Ю.И. в связи с неизвестностью места жительства ответчика. Полагает, что судье лично известно о месте жительства и нахождении ответчика.

Судом было необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт распространения Першиным Е.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Печников А.М., поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик Першин Е.В. согласился с решением суда. Представитель ответчика Щербакова Ю.И. адвокат Вегерс А.С. извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Печникову А.М.

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать... изложение их в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Першин Е.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-79/07 в Кировском районном суде г. Томска по иску Печникова А.М. к Першину Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации действительно в судебном заседании 25.04.2007 пояснял, что носил передачи Печникову A.M. в 1976 году, когда последний проходил лечение в /__/, где лежал два раза.

Суд первой инстанции установил, что факт прохождения лечения Печникова А.М. в соответствующем лечебном учреждении действительно имел место. Согласно ответу /__/ от 15.04.2011 № /__/ Печников A.M., /__/ года рождения, действительно находился в больнице дважды: с 11.02.1976 по 22.10.1976 на /__/ лечении по определению Кировского районного суда г. Томска, а также с 26.11.1982 по 25.12.1982. Следовательно, Першин Е.В. сообщил в ходе судебного разбирательства сведения, соответствующие действительности, что исключает их отнесение к числу порочащих честь, достоинство гражданина или его деловую репутацию по смыслу нормы статьи 152 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что ответчиком распространены сведения, относящиеся к врачебной тайне, чем ему причинён моральный вред, не соответствуют действительности, поскольку Першин Е.В. не сообщал никаких сведений о состоянии здоровья Печникова A.M., не называл окружающим каких-либо выставленных истцу диагнозов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные сведения о том, что Печников А.М. проходил лечение в /__/ в 1976 году, соответствуют действительности, в связи с чем правильно отказал в иске Печникова A.M. к Першину Е.В.

Кроме того, протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-79/07 от 18-22.01.2007 подтверждено, что по ходатайству представителя ответчика Щербакова Ю.И. к материалам гражданского дела № 2-79/07 была приобщена вырезка из газеты «Красное знамя» за 1957 год. Протоколом судебного заседания от 12.02.2007 по тому же делу (лист дела 57) подтверждается, что Щербаковым Ю.И. в ходе судебного разбирательства оглашалась статья «Взлелеянный враг» из газеты «Красное знамя» в интересах доверителей.

Согласно статье 43 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», статье 152 ГК РФ правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладают гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты при распространении тех или иных сведений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Поскольку сведения, об опровержении которых просил Печников А.М., были лишь зачитаны Щербаковым Ю.И. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-79/07 из статьи «Взлелеянный враг», опубликованной в средстве массовой информации - в газете «Красное знамя», и являются дословным воспроизведением указанной статьи, Щербаков Ю.И. не может нести ответственность за их распространение. При этом доказательств тому, что именно Щербаков Ю.И. является автором данной статьи, Печниковым А.М. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Печникова А.М. к Щербакову Ю.И.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассатора на нарушение судом норм процессуального права. Ходатайство о вызове в суд свидетелей Печниковым А.М. не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 26.04.2011 (листы дела 65-71).

Адвокат Верегс А.С. назначен представителем ответчика Щербакова Ю.И. в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, поскольку его местонахождение установлено не было. Доказательств иного Печниковым А.М. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печникова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: