Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области на определение Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Стрежевского городского суда от 18.03.2011 удовлетворены исковые требования Пивоварского В.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2011.

18 апреля 2011 г. Пивоварский В.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя Туркова Р.А. в размере /__/ руб., поскольку последним была оказана юридическая помощь по подготовке и составлению искового заявления, также адвокат принимал участие в судебных заседаниях. Просил взыскать указанные расходы с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Томской области.

В судебном заседании Пивоварский В.Д. заявление поддержал.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Сульженко О.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2011, считала, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна оказанным услугам. Сумма, подлежащая взысканию, должна составлять не более /__/ рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 28.04.2011 заявление Пивоварского В.Д. удовлетворено частично. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Томской области в пользу Пивоварского В.Д. взысканы судебные расходы в размере /__/ рублей, из них: 200 рублей – оплата государственной пошлины, /__/ рублей – оплата услуг представителя.

В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Томской области просит отменить определение в части удовлетворения требований Пивоварского В.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Считает, что взысканная сумма несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, критериям разумности и справедливости. Не учтен тот факт, что исковое заявление в той форме, в которой оно было подано в суд, не требует специальных познаний; нормы права, подлежащие применению, были указаны в обжалуемом решении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Томской области. Обращает внимание на то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, при этом по существу пересказывал позицию истца, какими – либо специальными познаниями в области технологического процесса выполняемой истцом работы не обладал. Считает, что Пивоварским В.Д. не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. Из представленной истцом квитанции невозможно установить перечень оказываемых услуг, их объем, а также время, затраченное на их выполнение.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Томской области, Пивоварского В.Д.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела Пивоварский В.Д. на оплату услуг представителя понес расходы в размере /__/ рублей, что подтверждается квитанцией № /__/ от 11.01.2011 (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Томской области на оплату услуг представителя сумма в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности. С учетом объема оказанных представителем Пивоварского В.Д. услуг, количества состоявшихся судебных заседаний с его участием, сложности и характера спора, обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права у судебной коллегии не имеется оснований для изменения взысканной суммы на оплату услуг представителя в сторону ее увеличения либо уменьшения.

Суждения кассатора о несложности спора подлежат отклонению. Учитывая то, что Пивоварский В.Д. обращался с иском в суд о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, где в качестве основания иска указывал на то, что его работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и была связана с технологическим процессом разведки нефти и газа в полевых условиях, оснований предполагать наличие у истца специальных познаний в данной области права не имеется. Обратившись к представителю, истец реализовал свое право, предоставленное ему ст. 100 ГПК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя. Как следует из квитанции № /__/ от 11.01.2011, от Пивоварского В.Д. «за гражданское дело в суде» адвокатом Турковым Р.А. на основании соглашения №/__/ от 11.01.2011 принято /__/ рублей. Тот факт, что Турков Р.А. представлял в судебном заседании интересы Пивоварского В.Д., стороной ответчика не оспаривался, при этом действовал он на основании ордера от 02.02.2011, где в качестве основания его выдачи указано соглашение №/__/ от 11.01.2011 (л.д. 51). С учетом изложенного оснований считать, что квитанция № /__/ от 11.01.2011 не подтверждает понесенные истцом расходы, не имеется. Перечень оказанных Турковым Р.А. услуг, их объем, время, затраченное на их выполнение, установлены судом.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Стрежевского городского суда Томской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: