Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гарничара В. В. к Васеневу А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Васенева А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Васенева А.А. Кандыбы Н.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарничар В.В. обратился с иском к Васеневу А.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет затрат на ремонт автомобиля сумму в размере /__/ рублей, расходы на составление отчета в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей. В обоснование указал, что 17.04.2009 приблизительно в 22 час. 20 мин. в районе /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности ЗАО «/__/», столкнулся с автомобилем /__/, регистрационный знак /__/, который принадлежит истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Васенев А.А. В ходе разбирательства по делу о ДТП было установлено, что Васенев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Кобра». Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ЗАО «/__/». Ответчик, являясь /__/ ООО «Кобра», воспользовался автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль /__/ получил повреждения. Для определения суммы ущерба Гарничар В.В. обратился к независимому оценщику ООО «Респондент». Затраты на ремонт автомобиля, без учета износа, составили /__/ рублей, оплата услуг по составлению отчета составила сумму в размере /__/ рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля /__/ была застрахована в ЗАО «Спасские ворота», то Гарничар В.В. обратился к страховщику за возмещением причиненного ущерба. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ответило отказом.

В судебное заседание Гарничар В.В. не явился.

Васенев А.А. иск признал в части, полагал возможным выплатить истцу сумму в размере /__/ рублей с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.

Суд на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 3.10.1993 № 1090, ст. 61 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ от 12.10.2004, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Васенева А.А. в пользу Гарничара В.В. в счет возмещения причиненных убытков /__/ руб., 1740 руб. 47 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, /__/ руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Васенев А.А. просит отменить решение суда и принять новое. Считает, что представленный истцом отчет № /__/ от 20.05.2009 и приложенный к нему акт осмотра транспортного средства от 19.05.2009 являются недопустимыми, недостоверными и подложными доказательствами. Указанные документы выполнены с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», приказа № 254 от 20.07.2007 Минэкономразвития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденных гендиректором НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004. При проведении осмотра транспортного средства он (Васенев А.А.) не присутствовал и не приглашался. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вызове оценщика З. В решении суда не дана оценка заявлению о подложности документов, представленных в качестве письменных доказательств. Немотивированно отказано в заявленном отводе судье.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Васенева А.А. и Гарничара В.В.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела. 17.04.2009 примерно в 22 часа 20 минут в /__/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ЗАО «/__/» и находившегося под управлением Васенева А.А., и автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Гарничару В.В. и находившегося под управлением Коханенко В.В.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии Васеневым А.А. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, водителем Коханенко В.В. нарушений не допущено (л.д. 29).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.01.2010 уголовное дело в отношении Васенева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (ЗАО «/__/») (л.д. 57 - 58).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что Васенев А.А. противоправно завладел источником повышенной опасности – автомобилем /__/, принадлежащим на праве собственности ЗАО «/__/», суд правомерно, в полном соответствии с приведенными выше нормами права, возложил ответственность за причинение вреда имуществу Гарничара В.В. на Васенева А.А. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласна, не оспариваются они и стороной ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу Гарничара В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, убытки, суд обоснованно указал на то, что они подлежат взысканию с учетом износа частей и деталей транспортного средства.

Отчет № /__/ от 20.05.2009, выполненный АФ «Респондент» -ООО, положенный судом в основу решения и определяющий стоимость ремонта (восстановления) автомобиля /__/, собственником которого является истец, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы. Данные отчета не находятся в противоречии со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД, которая, к тому же, не охватывает скрытые повреждения. Оснований считать отчет недостоверным, подложным и недопустимым доказательством не имеется. Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о подложности и недостоверности отчета доказательств не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Ссылка кассатора на несоответствие Отчета № /__/ от 20.05.2009 и акта осмотра транспортного средства от 19.05.2009 нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», приказу № 254 от 20.07.2007 Минэкономразвития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденных гендиректором НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004, несостоятельна, доказательств тому не представлено.

Мотивы, по которым стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отводе судье, подробно приведены в определениях от 04.04.2011 (л.д. 79-81). Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с ними и признать обоснованным довод кассационной жалобы в указанной части.

Подлежит отклонению довод о том, что при проведении осмотра транспортного средства Васенев А.А. не присутствовал и не приглашался, поскольку в рамках возникших между сторонами отношений такая обязанность законом не закреплена. К тому же, к моменту осмотра поврежденного транспортного средства ответчику было известно о произошедшем ДТП.

Несостоятельна ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание З., поскольку в судебном заседании 23.03.2011 данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 04.04.2011 (л.д. 61-62).

Таким образом, все приведенные стороной ответчика в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васенева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: