Судья Прохоренко Т.А. Дело № 33-1679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 07 июня 2011 года частную жалобу истицы (ответчицы по встречному иску) Коломиной Т. Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2011 года, которым

в удовлетворении заявления Коломиной Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2009, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06. 2010 отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу (ответчицу по встречному иску) Коломину Т.Н., её представителя Скрябина Д.В. (по ордеру от 07.06.2011), истцов Коломина В.А., Альеррас О.В., поддержавших жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Коломина Н.А., его представителя Новокшонову Н.А., возражавших против жалобы, Коломин Н.А. просил взыскать с Коломиной Т.Н. в его пользу расходы на оплату услуг его представителя в кассационной инстанции в размере /__/ рублей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.04.2011 Коломина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда

г. Томска от 21.12.2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2010, которым решение суда оставлено без изменения. Определение кассационной инстанции она получила только 16.11.2010, т.к. оно ей не направлялось, что лишило её возможности в предусмотренный законом срок подать надзорную жалобу. С 23.11.2010 по 22.12.2010 её надзорная жалоба находилась в Томском областном суде. Определением судьи Томского областного суда от 22.12.2010 ей было отказано в передаче её жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции, это определение она получила 28.12.2010. Она желает обжаловать состоявшиеся судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но пропустила процессуальный срок.

Истцы Коломин В.А., Альеррас О.В. заявление Коломиной Т.Н. о восста -новлении срока на подачу надзорной жалобы поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) Коломин Н.А., представитель Администрации Ленинского района г. Томска в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд на основании ст. ст. 107-108, ч. 4 ст. 112, ч.2 ст.376 ГПК РФ постановил приведенное определение, придя к выводу об отсутствии у Коломиной Т.Н. уважительных причин пропуска срока.

В частной жалобе Коломина Т.Н. просит определение суда отменить как незаконное, приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении срока и в судебном заседании.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя Администрации Ленинского района г. Томска, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, поэтому подлежит оставлению без изменения, а заявление Коломина Н.А. о взыскании с Коломиной Т.Н. расходов на оплату услуг его представителя в размере /__/ рублей, участвовавшего в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению. Частная жалоба Коломиной Т.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч.1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок

(тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.12.2009 Коломиной Т.Н., Коломину В.А., Альеррас О.В. было отказано в иске к Коломину В.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение по адресу: /__/, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, а встречный иск Коломина Н.А. о вселении в спорную квартиру был удовлетворен. Суд обязал Коломину Т.Н. устранить препятствия в праве пользования квартирой, передать экземпляр ключей от входной двери в квартиру Коломину Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2010 это решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Коломиной Т.Н., Коломина В.А., Альеррас О.В. (Стахневой) – без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Коломина Т.Н. участвовала в рассмотрении дела в кассационной инстанции, знала о результатах рассмотрения дела. Препятствий в получении копии определения судебной коллегии не имела. С надзорной жалобой она обратилась в Томский областной суд 23.11.2010, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции от 22.12.2010 она получила 28.12.2010.

Шестимесячный срок обжалования судебных постановлений начался с 16.06.2010, закончился 16.12.2010. Суд правильно пришел к выводу о том, что за минусом времени рассмотрения надзорной жалобы в областном суде, Коломина Т.Н., подав заявление о восстановлении процессуального срока 25.04.2011, пропустила срок подачи надзорной жалобы. В судебном заседании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому суд обоснованно отказал Коломиной Т.Н. в восстановлении процессуального срока обжалования в порядке надзора судебных постановлений.

Определение постановлено судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что письменное заявление ответчика (истца по встречному иску) Коломина Н.А. о взыскании с Коломиной Т.Н. расходов на оплату услуг его представителя в суде кассационной инстанции в размере /__/ рублей подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

Распиской Новокшоновой Н.А. от 07.06.2011 подтверждено получение ею от Коломина Н.А. оплаты услуг за представительство в Томском областном суде 07.06.2011 в размере /__/ рублей. Данная сумма является разумной. Поскольку частная жалоба Коломиной Т.Н. не удовлетворена, то заявление Коломина Н.А. подлежит удовлетворению, с Коломиной Т.Н. в пользу Коломина Н.А. следует взыскать расходы на оплату услуг его представителя в размере /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Коломиной Т. Н. – без удовлетворения. Взыскать с Коломиной Т. Н. в пользу Коломина Н. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции /__/ рублей.

Председательствующий –

Судьи: