Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-1738/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заявителя Журавлева В. П. на определение Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Журавлева В.П. Харафиди А.Ю. (доверенность от 31.08.2009), поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 10.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда Томской области от 18.03.2011, исковые требования Журавлева В.П. к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева В. П. распространенные ответчиком сведения, опубликованные в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения выпуск № 1 сентябрь 2010 года «Мирненская правда» на первой странице: «бульдозер по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и лес, увеличивая поля», «покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно»; на второй странице : « как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте», « что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н Журавлев со своими родственниками», «несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд и пока решение вынесено не в нашу пользу», «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня?». На Волкова А. Г. возложена обязанность опубликовать в средстве массовой информации Томского района Томской области газете «Томское предместье» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение признанных не соответствующими действительности порочащих сведений. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

18.04.2011 Журавлев В.П. обратился с заявлением о взыскании с Волкова А.Г. расходов, понесенных в связи с проведением лингвистической экспертизы, в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Журавлева В.П. Аникина Т.В. (доверенность от 14.02.2011) настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в заявлении основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Журавлева В.П., заинтересованного лица Волкова А.Г., руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, заявление Журавлева В.П. удовлетворил частично. Взыскал с Волкова А.Г. в пользу Журавлева В.П. в возмещение судебных расходов на проведение лингвистической экспертизы /__/ руб.

В частной жалобе заявитель Журавлев В.П. просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года и принять новое решение. Указывает на необоснованность вывода суда о возмещении судебных расходов в размере /__/ руб. и отсутствие доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителя Журавлева В.П., заинтересованного лица Волкова А.Г.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении.

Удовлетворяя частично требования Журавлева В.П. о возмещении судебных расходов и определяя к взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца признана часть сведений из заявленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда»: «по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и другой лес, увеличивая поля. Покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно, она перешла все границы жадности», «как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому, кроме своих родственников, в нормальном месте». «… что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н Журавлев со своими родственниками». «Благородный и достойный депутата поступок», «Несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу», «Остается один вопрос для всех: «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня? Для которого депутатство нужно, чтоб у нас уводить землю из-под носа и влиять на судей. Защищать же наши интересы и интересы поселка ему и в голову не приходит», «Нельзя же все время выбирать людей только за то, что у них есть деньги или за кого указал голосовать Вам Кресс. Так можно выбрать и осла. Но для чего он Вам? «Шах-Кресс» же будет на нем «ездить».

В целях установления характера содержащихся в высказываниях сведений и формы высказываний, определением Советского районного суда г.Томска от 17.12.2010 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Учебно-консультативного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета (л.д.70-71).

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы Журавлевым В.П. подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.184), а его иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Журавлева В. П. распространенные сведения, опубликованные в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения выпуск № 1 сентябрь 2010 г. «Мирненская правда» на первой странице: «бульдозер по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и лес, увеличивая поля», «покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно»; на второй странице: «как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому, кроме своих родственников, в нормальном месте», «что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н Журавлев со своими родственниками», «несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу», «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня?», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме /__/ руб.

Руководствуясь ст.360, абз.4, ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Увеличить размер взысканной с Волкова А. Г. в пользу Журавлева В. П. суммы судебных расходов с /__/ рублей до /__/ руб. В остальной части определение Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: