Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-1731/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Шеховцовой О.Е. на определение Советского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года, которым Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью к Шабановой Е. В. о взыскании суммы неосновательного сбережения отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Шеховцовой О.Е., действующей по доверенности от 01.02.2011, поддержавшей частную жалобу, представителя ответчика Шабановой Е.В. Педяш И.В., действующей по доверенности от 22.02.2011, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.03.2011 исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Шабановой Е.В. удовлетворены частично. С Шабановой Е.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1426 рублей.

12.04.2011 на указанное решение представителем истца подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с получением копии решения представителем истца 05.04.2011, который считает указанную дату и временем изготовления решения в окончательной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала причину пропуска срока на кассационное обжалование неуважительной, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании.

Обжалуемым определением Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 25.03.2011 отказано.

В частной жалобе представитель истца Шеховцова О.Е. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Указывает, что при оглашении резолютивной части решения от 25.03.2011 отсутствовал представитель департамента. Указывает, что 30.03.2011 представителю истца было отказано в получении копии судебного акта со ссылкой на то, что полный текст решения не изготовлен. Считает, что поскольку представитель департамента не был извещен о дате изготовления решения в окончательной форме, то срок должен исчисляться с момента получения копии решения, т.е. с момента получения решения 05.04.2011.

Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как срок изготовления мотивированного текста решения истек 30.03.2011 (решение было изготовлено лишь 31.03.2011, т.е. за пределами срока, установленного нормой ст. 199 ГПК РФ), и департамент не был извещен о времени получения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока по существу, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения истцом пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и нормах процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель истца участвовал в судебном заседании 25.03.2011, в конце которого и была оглашена резолютивная часть решения, разъяснялось об изготовлении решения суда в окончательной форме и возможности его получения 31.03.2011.

Из имеющейся в деле справки судьи (л.д. 79), сопроводительного письма от 01.04.2011 о направлении копии решения в адрес не принимавшей участие в судебном заседании ответчицы (л.д.80) следует, что решение по настоящему делу в окончательной форме было принято 31 марта 2011 года, т.е. в дату, указанную при объявлении судом резолютивной части решения.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы, с учетом выпадения его на выходной, в силу положений приведенных норм являлось 11.04.2011.

Кассационная жалоба подана представителем истца 12.04.2011, то есть за пределами установленного ст.338 ГПК РФ срока на кассационное обжалование.

Указанные представителем истца Шеховцовой О.Е в частной жалобе обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции. Вывод суда относительно названных обстоятельств мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлено, что отсутствие представителя истца на оглашении резолютивной части решения не может расцениваться как неучастие в судебном заседании и повод для исчисления срока обжалования со дня получения копии решения. Обстоятельство получения представителем юридического лица, принимавшим участие в судебном заседании, копии решения только 05.04.2011 в канцелярии суда не является уважительной причиной пропуска им процессуального срока, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших получению мотивированного решения в установленный судом срок, представителем истца не приведено.

При установлении указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы в данном случае не имеется.

Определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 371, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Шеховцовой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: