Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1737/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года

по иску Булонаковой Г. М., Булонаковой О. В., действующей в интересах малолетней Носовой А. С., к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Булонакова Г.М. и Булонакова О.В., действующая в интересах малолетней Носовой А.С., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее ОАО «Манотомь») (с учетом уточнения) о признании права собственности на комнату № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ в равных долях. В обоснование заявленных требований указали, что с 13.08.1991 проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. При обращении в Администрацию Советского района г.Томска с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, было отказано в связи с тем, что оно находится в муниципальной собственности. Ответ ОАО «Манотомь» на аналогичное обращение до настоящего времени не получен. Считают, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на их жилищные права, поскольку они вселились и проживали в них до приватизации.

Булонакова О.В., действующая в интересах малолетней Носовой А.С., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Булонаковой Г.М., представителей ответчиков Администрации г.Томска, ОАО «Манотомь», руководствуясь п.1 ст.4, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 9 Закона «О жилищной политике», ст.ст. 1, 5, 7, 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.51, ст.47 ЖК РСФСР, п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст.ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд постановил: «признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Булонаковой Г.М., Носовой А.С. на жилое помещение: комнату № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ (площадью /__/ м², в том числе жилой площадью /__/ м²)».

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что поскольку предметом иска является признание права собственности на жилую площадь, законным собственником которой является ОАО «Манотомь», суд должен разрешать дело с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 и п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10.

Считает, что суд неправильно применил положения ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и признал ОАО «Манотомь» ответчиком по делу.

Суд пришел к выводу о том, что сделка по приватизации является ничтожной, однако таких требований истцом заявлено не было.

Указывает на отсутствие доказательств того, что с 01.03.2005 с учетом ст.ст.60, 63 ЖК РФ истцы имеют право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения. Утверждение суда о том, что у истцов сложились правоотношения по договору социального найма, не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом не дана оценка представленным представителем ОАО «Манотомь» письменным возражениям.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Булонаковой Г.М. и Булонаковой О.В., действующей в интересах малолетней Носовой А.С.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как верно установлено в судебном заседании, Булонаковой Г.М. на семью с дочерью Булонаковой О.В. предоставлена комната № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, представляющая собой изолированное жилое помещение площадью /__/ м², в которой проживают и имеют регистрацию по месту жительства Булонакова Г.М., Булонакова О.В., Носова А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером на жилую площадь в общежитии от 21.03.1997 (л.д.8); поквартирной карточкой (л.д.9); карточками регистрации (л.д.10, 11).

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1973 № 553/3 дом по /__/ в /__/ сдан в эксплуатацию в качестве общежития и поставлен на баланс Манометрового завода.

Как следует из регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от 24.04.1996 № /__/ (л.д.12), помещение жилого здания площадью /__/ м² по адресу /__/ принадлежит АООТ «Манотомь».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приватизация предприятия не могла повлечь приватизацию и последующее право собственности ОАО «Манотомь» на общежитие по /__/ в /__/, оно должно было быть передано в муниципальную собственность, а Булонакова Г.М. и Носова А.С. имеют право предоставления им в общую долевую собственность указанного жилого помещения.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 18 Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившим силу с 29 марта 2003 года на основании указа Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский Манометровый завод» (1993 год) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимися в качестве общежитий и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организаций, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом, истцы были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, приобрели право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Истцы, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразили намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Булонаковой Г.М. и Носовой А.С. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что ОАО «Манотомь» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, т.к. ОАО «Манотомь» осуществляет в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения, в том числе, путем заключения договора найма и взимания платы за наем, что следует из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 09.03.2011 (л.д.60).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным представителем ОАО «Манотомь» письменным доказательствам, поскольку, разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным письменным возражениям ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела положения ст.56 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства сторонам по делу, в том числе и ответчику, разъяснялись, однако доказательств в обоснование представленных возражений ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассатора в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: