Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-1741/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года

по иску Дороховой Н. В. к открытому акционерному обществу «Манотомь», Администрации г.Томска о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Дороховой Н.В. Вяловой Т.А. (доверенность № 70 АА 0107015 от 17.12.2010), возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорохова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее ОАО «Манотомь») о признании права собственности на комнату /__/ в доме /__/. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.1974 ее матери Дороховой Л.Д., состоящей в трудовых отношениях с государственным предприятием «Томский манометровый завод», предоставлена комната /__/ в доме /__/ для постоянного проживания. Поскольку на момент смерти матери, наступившей 09.10.2004, она (Дорохова Н.В.) не достигла совершеннолетия, постановлением объединенной Администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 14.12.2004 № 409 спорное жилое помещение закреплено за ней. Ссылаясь на ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», считает, что проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию. Ответ на её (Дороховой Н.В.) письменное обращение о передаче указанного жилого помещения в собственность от ответчиков до настоящего времени не получен.

В судебном заседании представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. исковые требования не признал. Пояснил, что, поскольку предметом иска является признание права собственности на жилую площадь, законным собственником которой является ОАО «Манотомь», суд должен разрешать дело с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 и п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10. Указал на отсутствие доказательств проживания истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Полагал, что ОАО «Манотомь» не может считаться надлежащим ответчиком, поскольку не вступает в отношения по приватизации жилого помещения в силу прямого запрета закона.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Дороховой Н.В., представителя Администрации г.Томска, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 11 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.51, ч.1 ст.53, ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 4, п.1 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», п.1 указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», ст.19 ЖК РФ, п.п. 11, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд исковые требования Дороховой Н.В. удовлетворил частично. Признал за Дороховой Н.В. право собственности на занимаемое жилое помещение – комнату /__/ площадью /__/ м² в доме /__/, обозначенную на поэтажном плане третьего этажа под номером /__/. В удовлетворении требований к Администрации г.Томска Дороховой Н.В. отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Полагает, что ОАО «Манотомь» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не вступает в отношения по приватизации жилого помещения в силу прямого запрета закона.

Указывает, что поскольку Дорохова Л.Д. вселилась в спорное жилое помещение в 1974 году, к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР, а после 01.03.2005 – нормы ЖК РФ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Считает, что Дорохова Л.Д. вселилась в спорное жилое помещение в соответствии со ст.109 ЖК РФ и примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 10.03.1967 № 229.

Ссылка суда на постановление объединенной Администрации Кировского и Советского округов г.Томска от 14.12.2004 № 409 ошибочна, поскольку этим постановлением комната не предоставлялась на условиях договора социального найма, а лишь была закреплена за истцом в порядке попечительства.

Отмечает, что судом не дана оценка представленным представителем ОАО «Манотомь» письменным возражениям.

Не могут являться значимыми для дела обстоятельства, связанные с включением Госкомимуществом здания общежития по /__/ в уставный капитал ОАО «Манотомь», поскольку таких требований заявлено не было и сам факт включения общежития в план приватизации не связан с приватизацией жилой площади, занимаемой Дороховой Н.В.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Дороховой Н.В., представителя ответчика Администрации г.Томска.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как следует из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого здания (л.д.22) и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату общей площадью /__/ м² и расположено по адресу: /__/.

Разрешая исковые требования Дороховой Н.В., суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Дорохова Н.В. ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено её матери в связи с её работой на Томском манометровом заводе.

Пояснения истца в указанной части подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой, заполненной 15.06.1971 на имя Дороховой Л.Д. (л.д.13-15); справкой от 17.12.2010, из которой следует, что Дорохова Л.Д. была зарегистрирована и проживала в общежитии ОАО «Манотомь» по адресу: /__/, с 03.07.1975 до дня своей смерти 09.10.2004, совместно с ней по указанному адресу была зарегистрирована и проживала дочь Дорохова Н.В. (л.д.12).

После смерти Дороховой Л.Д. над несовершеннолетней Дороховой Н.В. установлено попечительство и за ней закреплено жилое помещение по указанному адресу (л.д.17).

Дорохова Н.В. является квартиросъемщиком комнаты /__/ в доме /__/, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 29.03.2003, что подтверждается справкой ЖЭУ «Манотомь» от 14.12.2010 (л.д.10); копией лицевого счета, выданной ЖЭУ ОАО «Манотомь» (л.д.11).

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец незаконно была вселена в спорное жилое помещение, ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Седьмого апелляционного суда по делу № 07АП-6582/10 (А67-1699/2010) от 13.09.2010 (л.д.64), имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, собственником здания, расположенного по адресу: /__/, является ОАО «Манотомь».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, до настоящего времени не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истца, в том числе на право приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести комнату в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение. При этом суд применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении норм права, поскольку основан на неправильном толковании права.

Довод жалобы о том, что ОАО «Манотомь» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, так как ОАО «Манотомь» осуществляет в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения, в том числе, путем заключения договора найма и взимания платы за наем, что следует из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 14.12.2010 (л.д.10).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: