Судья Бессонова М.В. Дело № 33-1728/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Кожуховой С. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 г.

дело по иску Токаревой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ООО «Стелла» Денде Л.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Вялову Т.А., ссылавшуюся на ее необоснованность,

установила:

Токарева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стелла», в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., неустойку за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «Стелла» с февраля 2007 года по 08 ноября 2010 года в должности /__/. В течение указанного времени ей не предоставляли оплачиваемый отпуск. 08.11.2010 руководителем общества Шиловой Н.А. было объявлено о закрытии магазина в связи с продажей. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация за отпуск за весь период работы. Многочисленные устные обращения об этом результата не дали. 12.01.2011 в адрес директора направила письменное заявление с просьбой о выдаче трудовой книжки, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, на что также не получила ответ. Полагает, указанными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред.

Истец Токарева Е.С. и её представитель Вялова Т.А. требования поддержали, дополнительно пояснив, что отпуск истцу не предоставлялся, заявлений на его предоставление она не писала. 08.11.2010 был последним днем ее работы, поскольку об увольнении 31.10.2010 по собственному желанию ее не известили, соответствующего заявления не писала. Трудовая книжка выдана 06.03.2010.

Представитель ответчика ООО «Стела» Денде Л.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что с приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлена своевременно, отсутствие ее подписи в приказе - формальность. Истцом не представлено доказательств тому, что трудовая книжка удерживалась ответчиком. Напротив, Токарева Е.С. могла в любое время ее получить. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Токарева Е.С. извещена посредством телефонограмм (л.д.102), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление от 10.06.2011), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, Токарева Е.С. принята на работу в основное подразделение ООО «Стелла» /__/ 01.07.2007. Приказом №/__/ от 31.10.2010 Токарева Е.С. уволена по собственному желанию.

Поскольку Токарева Е.С. ссылается на то, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задержана выдача трудовой книжки, указанное послужило основанием к обращению в суд.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая данный вопрос, суд пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Однако с таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как верно установлено судом и не оспорено ответчиком, что следует из кассационной жалобы, срок обращения в суд подлежит исчислению с 09.11.2010. Учитывая положения приведенной нормы, его последним днем является 09.02.2011.

Исковое заявление датировано 08.02.2011, в суд поступило 11.02.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока. В связи с чем вывод суда об обратном ошибочен.

В то же время с 13.01.2011 истец предпринимала активные действия по защите нарушенного права, обращаясь в суд с указанными требованиями. При этом из дела видно, что при указании судьи на устранение недостатков искового заявления она пыталась своевременно их устранить, что предусмотрено процессуальным законом в качестве гарантии права гражданина на доступ к правосудию. К тому же с момента возврата ей первично поданного иска до момента настоящего обращения в суд прошел незначительный период времени, срок пропущен на два дня.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства следует признать уважительными, в связи с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению в силу приведенных норм, а доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в остальной части решение не оспорено, по иным основаниям оно не оценивается.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» С.Н. Кожуховой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: