Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Петрова В. В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора залога транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Петрова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Петрова В.В. Лемешко П.В. (доверенность от 11.08.2009), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.В. обратился с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога транспортного средства /__/ от 19.02.2009 недействительным. В обоснование иска указал, что 07.09.2010 Советским районным судом г. Томска вынесено решение по иску ОАО «МДМ Банк» о взыскании с него как солидарного должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство по договору залога /__/ от 19.02.2009. По условиям указанного договора он обязался передать ответчику в залог автомобиль /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, /__/, что являлось одним из способов обеспечения обязательства основного должника ИП Петрова В.Г. по кредитному договору /__/ от 20.02.2008. Однако о существовании данного договора до рассмотрения дела в Советском районном суде г. Томска ему известно не было, договор залога транспортного средства от 19.02.2009 он не подписывал и поручений на его заключение другим лицам не давал.

В судебное заседание Петров В.В. не явился.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Сафьянова М.Г., действующая на основании доверенности № 121 от 28.12.2010, исковые требования не признала.

Суд на основании ст.ст. 334, 339, 432 ГК РФ, ст. 144 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Петрова В.В. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы /__/, /__/ от 21.04.2011 в сумме /__/ рублей, а также отменил меры по обеспечению иска, примененные определением суда от 17.02.2011.

В кассационной жалобе Петров В.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2011, он был извещен, однако в указанный день в 10 часов утра попал в ДТП. В связи с невозможностью явиться в судебное заседание он позвонил в суд с просьбой перенести судебное заседание, но этого сделано не было. В связи с неявкой в судебное заседание он был лишен возможности реализовать свои права. Кроме того, судом нарушены положения ст. 214 ГПК РФ, т.к. решение суда было выслано ему почтой только на шестой день.

В возражении на кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Петрова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Петрова В.В., представителя ОАО «МДМ Банк».

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 334 ГК РФ закрепляет, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Требования к договору залога, его форме и содержанию установлены ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Разрешая спор, суд установил, что 19.02.2009 между Петровым В.В. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. по кредитному договору /__/ от 20.02.2008 был заключен договор залога транспортного средства /__/. По условиям договора Петров В.В. передал Банку в залог автомобиль /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/, /__/, принадлежащий ему на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере /__/ рублей. Пунктом 1.8 договора залога закреплено, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

07.08.2009 между спорящими сторонами в связи с внесенными изменениями в кредитный договор было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства /__/ от 19.02.2009, условия договора залога остались неизменными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о заключенности оспариваемого договора залога транспортного средства /__/ от 19.02.2009 и подписании его самим истцом.

Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, произведенная им оценка доказательств в решении суда первой инстанции приведены, выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права мотивированны и кассатором в жалобе не оспариваются. Исходя из этого и руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 167 ГПК РФ закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 названной нормы права суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.04.2011, Петров В.В. был извещен своевременно (л.д. 133), что не оспаривается им в кассационной жалобе.

До начала рассмотрения дела Петров В.В. по телефону сообщил о дорожно – транспортном происшествии, произошедшим с ним, и просил отложить разбирательство дела.

Поскольку истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представил, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания. Довод кассационной жалобы об обратном противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, приведенной выше.

Принимая во внимание то, что Петров В.В. является лицом, инициировавшим процесс, его неявка в судебное заседание не является уважительной, судебная коллегия не может согласиться с его утверждением о том, что вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания он был ограничен в реализации своих процессуальных прав. Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свои права посредством представления доказательств, заявления ходатайств в письменном виде, в том числе, и через своего представителя, который о времени и месте судебного заседания также был извещен и также не явился.

Ссылка кассатора на нарушение судом положений ст. 214 ГПК РФ, выразившихся в том, что копия решения суда была выслана ему через 6 дней, несостоятельна, т.к. решение суда в окончательной форме было принято 29.04.2011, его копия Петрову В.В. выслана 03.05.2011 (л.д. 146), т.е. в пределах предусмотренного законом 5 –дневного срока.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: