Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И. (доверенность № Д-10/1613 от 08.12.2010), поддержавшего жалобу, представителя Харитоновой В.А., Вебер В.П., Бобылевой Е.А. Черкашиной О.О. (доверенности от 13.04.2011, 05.04.2011, 24.05.2011), представителя Вебер В.П. Корепанова Ю.А. (доверенность от 05.04.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Газпромбанк» обратилось с иском к Вебер В.П., Бобылевой Е.А., Харитоновой В.А., ООО «Томские энергосберегающие технологии» о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчиков Вебер В.П. и Харитоновой В.А. Корепанов Ю.А., действующий на основании доверенностей от 05.04.2011 и от 13.04.2011, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Томской облети в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО «Томские энергосберегающие технологии» в настоящее время введена процедура банкротства. Представитель ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И., действующий на основании доверенности № ДПП-11/10 от 17.12.2010, против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель ООО «Томские энергосберегающие технологии» в судебное заседание не явился. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Томской области отказано. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска. В частной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска. Указывает, что условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде Томской области, предусмотренное п. 5.5 договора поручительства между Банком и ООО «ТЭСТ», одновременно решает вопрос как о подведомственности, так и о подсудности спора. В кредитном договоре № /__/ от 27.11.2009 и договорах поручительства с физическими лицами № /__/ и № /__/ определена договорная подсудность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске, т.е. в Октябрьском районном суде г.Томска. По его мнению, обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 33 ГПК РФ. Помимо того, определение вынесено после окончания рассмотрения дела по существу. В возражениях на частную жалобу Харитонова В.А., Вебер В.П., Бобылева Е.А. выражают согласие с определением суда. В возражении на частную жалобу ООО «Томские энергосберегающие технологии» считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Харитоновой В.А., Вебер В.П., Бобылевой Е.А., представителя ООО «Томские энергосберегающие технологии». Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Из представленных материалов усматривается, что в кредитном договоре № /__/ от 27.11.2009, заключенном между ОАО «Газпромбанк» и Вебер В.П., стороны определили порядок рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения данного договора, по месту нахождения филиала ОАО «Газпромбанк», что территориально относится к /__/. Договоры поручительства № /__/ и № /__/ от 27.11.2009, заключенные ОАО «Газпромбанк» с Харитоновой В.А. и с Бобылевой Е.А., содержат аналогичные условия рассмотрения споров. Вместе с тем в договоре поручительства №/__/ от 02.02.2010, заключенном истцом с ООО «Томские энергосберегающие технологии», подсудность рассмотрения спора не определена. Таким образом, соглашения между всеми участниками процесса по вопросу подсудности рассмотрения спора не достигнуто. В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Учитывая то, что ответчики Харитонова В.А., Вебер В.П., Бобылева Е.А. проживают на территории /__/ (/__/; /__/; /__/), суд правомерно, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение Ленинского районного суда г.Томска. Утверждение кассатора о том, что в п. 5.5 договора поручительства №/__/ от 02.02.2010 стороны согласовали подведомственность и подсудность споров, противоречит содержанию данного пункта, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Томской области. Довод жалобы о том, что определение вынесено после окончания рассмотрения дела по существу, несостоятелен, т.к. из протокола судебного заседания от 19.04.2011 данный вывод не следует (л.д. 77-85). Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: