Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шипиловой С. М. к Пугачу О. А. о возмещении материального и морального вреда, по иску Долгополовой Н. И. в интересах несовершеннолетней К., по иску К. к Пугачу О. А. о возмещении морального вреда, вреда, понесенного в связи с потерей кормильца,

по кассационной жалобе Пугача О. А., кассационному представлению прокурора г. Стрежевого на решение Стрежевского городской суда Томской области от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Пугача О.А. Степаняна А.Л. (доверенность от 24.05.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Дашевскую О.С., поддержавшую кассационное представление, К., возражавшую против кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипилова С.М. обратилась с иском к Пугачу О.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что 08.12.2004 на /__/ в /__/ автомобилем марки /__/ г/номер /__/ ответчиком был совершен наезд на пешехода К., являющуюся матерью истца. К. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице 05.02.2005. В отношении Пугача О.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. 20.04.2009 Стрежевской городской суд Томской области вынес в отношении Пугача О.А. оправдательный приговор. Приговор вступил в законную силу 25.05.2009.

Смерть матери вызвала сильный стресс и психологический шок, которые, безусловно, повлияли на состояние здоровья истицы и ее будущего ребенка, поскольку на тот момент она находилась 3-м месяце беременности. Размер компенсации морального вреда Шипилова С.М. оценивает в /__/ рублей. Кроме того, на лечение матери было затрачено /__/ рубля /__/ копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Долгополова Н.И., действуя в интересах несовершеннолетней К., опекуном которой она является, и К. обратились с иском к Пугачу О.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали вышеприведенные обстоятельства гибели К. В ходе рассмотрения дела Долгополова Н.И.уточнила требования, просила взыскать солидарно с Пугача О.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К. в пределах страховой премии /__/ рублей единовременно, ежемесячные платежи по потере кормильца за период с 01.12.2007 по 01.12.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца с 01.12.2010 в размере /__/ рублей /__/ копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом, до достижения К. возраста восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном заведении - до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

К. просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ рублей компенсацию морального вреда и /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с учетом индексации за период с 01.07.2007 по 30.06.2010.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 30.12.2010 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

В судебном заседании ответчик Пугач О.А. иск не признал. Считал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, степень вины и фактические действия потерпевшего. Не согласился с основаниями и размером вреда в результате потери кормильца, полагал, что законодатель относит возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, к материальному вреду, подлежащему взысканию на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена обязанность страховой компании возместить материальный вред пределах /__/ рублей. Считал, что при определении размера доли выплат по потере кормильца необходимо руководствоваться требованиями семейного законодательства, регулирующего взыскание алиментов. Доля на двух несовершеннолетних детей должна составлять 1/3 долю заработка погибшей.

Представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» Шестаков В.А. с иском не согласился, считал, что истицами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный п.2 ст.966 ГК РФ.

Суд иски Шипиловой С.М., Долгополовой Н.И. в интересах несовершеннолетней К., К. к Пугачу О.А. удовлетворил частично. Взыскал с Пугача О.А. в пользу Шипиловой С.М. материальный ущерб в размере /__/ рублей /__/ копеек и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Взыскал с Пугача О.А. в пользу К. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Взыскал с Пугача О.А. в пользу несовершеннолетней К. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Взыскал с Пугача О.А. в пользу несовершеннолетней К. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек ежемесячно, начиная с 01.12.2010 до ее совершеннолетия, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. В остальной части исковые требования истцов оставил без удовлетворения. В удовлетворении требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» отказал. Взыскал с Пугача О.А. в пользу МУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 6360 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе Пугач О.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно произвел взыскание выплат с 01.12.2007, поскольку трехлетний срок, предшествующий обращению с иском в суд, следует исчислять с 13.12.2007. Сумму в пределах /__/ рублей на основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ следовало взыскивать со страховой компании, в которой он (Пугач О.А.) застраховал свою ответственность. Тот факт, что истцами пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для взыскания данных сумм с него. Сумма в размере /__/ руб., взысканная в пользу Шипиловой С.М., относится к затратам на лечение, поэтому она подлежала взысканию со страховой компании. Считает, что при удовлетворении иска Долгополовой Н.И., действующей в интересах К., суд вышел за рамки исковых требований, взыскав выплаты только с него, т.к. заявлялись требования о солидарном взыскании выплат. Полагает, что расчеты возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, следует производить исходя из норм Семейного кодекса РФ. Не согласен с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. По его мнению, с учетом требований разумности и справедливости в пользу каждого из истцов должно быть взыскано по /__/ рублей. Считает, что определяя размер компенсации морального вреда, суду следовало учесть степень вины К. и его невиновность в произошедшем ДТП.

В возражении на кассационную жалобу Долгополова Н.И., действующая в интересах К., выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор г.Стрежевого просит изменить решение суда, взыскать в пользу несовершеннолетней К. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму страховой выплаты в размере /__/ рублей, а в недостающей части - /__/ рублей /__/ копеек с Пугача О.А. Ссылаясь на ст. 204 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованиям к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должен быть приостановлен с момента подачи заявлений до вступления приговора в законную силу, т.е. с 25.05.2009. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы страховой премии с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» у К. не истек, поскольку на момент истечения срока исковой давности по требованию к страховой компании о возмещении суммы страховой выплаты К. исполнилось 2 года, таким образом, в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Пугача О.А., Долгополовой Н.И., Шипиловой С.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, исходя из следующего.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение с него содержания.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, приговором Стрежевского городского суда Томской области от 20 апреля 2009г. Пугач О.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 мая 2009г. приговор оставлен без изменения

Приговором суда установлено, что 8 декабря 2004г. около 13 час. Пугач О.А., управляя технически исправным автомобилем /__/ с соблюдением скоростного режима, обеспечивающего водителю контроль за дорожной ситуацией, двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/. Из-за остановившегося на противоположенной стороне автобуса вышла К. и, не убедившись в безопасности, стала переходить проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автомобиля под управлением Пугача О.А., который предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. Из заключения эксперта следует, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд с момента возникновения опасности.

Разрешая спор по предъявленным требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Пугача О.А.

Представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п.2 ст.966 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риса ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда у лица возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Суд правильно установил, что момент возникновения права требования возмещения вреда по потере кормильца должен исчисляться с 5 февраля 2005г., т.е. с момента наступления смерти потерпевшей К.

Из материалов дела следует, что 22 января 2007г. Долгополова Н.И. в интересах несовершеннолетней К. и Шипилова С.М. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Пугача О.А. обращались к последнему с иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в размере /__/ руб. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 204 ГК РФ). При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что в рамках уголовного дела истцы обратились в суд с иском 22 января 2007г., который был оставлен без рассмотрения, а с настоящими исками обратились 13 декабря 2010г., срок исковой давности исчисляется следующим образом: с 5 февраля 2005г. до 22 января 2007г. составляет 1 год 11 месяцев 17 дней и с 25 мая 2009 до 13 декабря 2010г. - 1 год 6 месяцев 8 дней, всего составило 3 года 5 месяцев 25 дней. Следовательно, установленный ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек.

Принимая во внимание то, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, суд первой инстанции обоснованно отказал всем истцам в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Вместе с тем, вывод суда о том, что пропуск срока, установленного

ст. 966 ГК РФ, не лишает истцов права требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности, в том числе с учетом суммы страховой премии в размере /__/ рублей, нельзя признать правильным.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку причинитель вреда ответчик Пугач О.А.возражал против возмещения вреда в сумме страховой выплаты, предусмотренной п.1 ст. 12 указанного Закона, в размере /__/ рублей, указанная сумма подлежала исключению из размера подлежащего возмещению вреда причинителем. В соответствии с п.3 ст.13 настоящего Федерального закона указанная страховая выплата по требованиям, предъявленным несколькими потерпевшими, производится пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Исходя из требований, с которыми обратились истцы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных сумм с ответчика Пугача О.А. в счет возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца в пользу К. до /__/ рублей /__/ копеек, в пользу К. - до /__/ рублей /__/ копеек. Исковые ребования Шипиловой С.М. о взыскании ущерба, связанного с лечением К., в размере /__/ рублей подлежали взысканию со страховой компании. Принимая во внимание, что истец обратилась с данными требованиями по истечении установленного законом срока, не было оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда Пугача О.А.

Нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы страховой премии с ЗАО «Страховая группа УраслСиб» у несовершеннолетней К. не истек, поскольку на момент истечения срока исковой давности по требованию к страховой компании К. исполнилось /__/ года, в силу своего возраста она не имела возможности реализовать свое право.

К., /__/ года рождения (л.д.52), является несовершеннолетней. Исходя из содержания материального закона (ст.966, 204 ГК РФ), нахождение лица, имеющего право на получение страховой выплаты в несовершеннолетнем возрасте, не является исключением для применения срока исковой давности.

Довод кассационного представления о том, что истцы не имели возможности обратиться с иском к страховой компании, поскольку иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения, тем самым были нарушены их права, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ, т.к. они не могли обратиться к страховой компании, является необоснованным. Как следует из материалов дела, 26 января 2005г. в адрес Шипиловой С.М. директором Агентства г.Стрежевой Нижневартовского филиала ЗАО «СКПО», правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», направлено письмо, в котором сообщалось, что с Пугач О.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА /__/ (л.д.63). С указанного момента истец располагала сведениями о страховой компании, что не исключало обращения с иском к страховой компании как в рамках уголовного дела, так и в гражданском порядке.

Разрешая спор в части определения размера ежемесячного платежа, подлежащего выплате несовершеннолетним К. (до 23 лет) и несовершеннолетней К., суд правильно применил материальный закон, ст. 1088 ГК РФ. Вывод суда о том, что доля каждой несовершеннолетней дочери погибшей К. составляет 1/3, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что указанная выплата должна исчисляться по правилам ст. 81 СК РФ, основан на неправильном толковании норм материального закона.

Не является основанием для отмены решения суда довод кассатора о нарушении судом ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Из материалов дела следует, что иск подан в суд 13 декабря 2010, трехлетний срок, предшествующий обращению должен, исчисляться с 13 декабря 2007г. Суд удовлетворил требования за период с 1 декабря 2007г. по 1 декабря 2010г.,что составляет три года.

Довод кассационной жалобы о том, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, является не обоснованным. Данный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств этому доводу. Приговором суда от 20 апреля 2009г. подтверждается факт нарушения К. Правил дорожного движения РФ, что создало аварийную ситуацию, в условиях которой ответчик Пугач О.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Приговором не подтверждается, что К. действовала умышленно.

Вместе с тем довод кассационной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине пешехода К., которая нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без распределительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд указал на отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, но определил размер компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности самой потерпевшей.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом положений указанной статьи закона судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов до /__/ рублей каждому.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканных сумм в возмещение компенсации морального вреда и размера вреда по потере кормильца.

Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда с Пугача О. А. в пользу Шипиловой С. М., К., К. до /__/ рублей в пользу каждой.

Решение суда в части взыскания с Пугача О. А. в пользу Шипиловой С. М. материального ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек отменить, в удовлетворении данных требований Шипиловой С. М. отказать. Снизить размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца с Пугача О. А. в пользу К. до /__/ рублей /__/ копеек, в пользу К. - до /__/ рублей /__/ копеек.

Взыскать с Пугача О. А. в пользу МУ Администрации городского округа Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 4521,15 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Пугача О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: