№ 33-1781/2011 от 10.06.2011г.



Судья: Репецкий Е.Н. Дело №33-1781/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Остроумова П.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остроумова П.П. на решение Парабельского районного суда Томской области от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Остроумова П.П., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Остроумов П.П. (далее по тексту – Остроумов П.П., истец, кассатор) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту - ОАО Сбербанк России, Банк, ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 16.04.2007 между ним (заемщик) и ответчиком ОАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк обязуется предоставить ему кредит в сумме /__/ рублей. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора он уплатил Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере /__/ рублей.

В марте 2011 года ему стало известно, что данное положение договора не основано на законе, так как Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от №7171/09 указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Считает, что условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, эти условия должны быть признаны недействительными. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оплате она не подлежит.

11.03.2011 он обратился к ответчику с письменным заявлением с целью досудебного урегулирования незаконного взимания данной комиссии. 14.03.2011 ответчиком был направлен ответ на заявление с отказом в удовлетворении требований.

Просил суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора /__/ от 16.04.2007, взыскать в его пользу с Банка в возмещение убытков /__/ рублей как возврат комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании Остроумов П.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Иванова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, со ссылкой на статьи 420, 421, 425 ГК РФ и Правила свободы договора указала, что, подписав кредитный договор /__/ от 16.04.2007, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действия Банка согласуются с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым установлено, что Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать платежи за совершение банковской операции. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения а, значит, к отношениям, вытекающим из заключённого Банком с истцом договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Данная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Кроме того, указывает на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 421, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Центрбанком РФ 26.03.2007, части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 в удовлетворении исковых требований Остроумову П.П. отказано.

В кассационной жалобе Остроумов П.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что указанное решение является незаконным, поскольку отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ. Однако в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данное требование конкретизировано в статье 422 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что пункт 2.1 кредитного договора /__/ от 16.04.2007 является незаконным, так как противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 819 ГК РФ. Суд при этом посчитал, что в иске Остроумову П.П. следует отказать, поскольку он добровольно принял на себя обязательства, определенные кредитным договором, подписав его без разногласий.

Данный вывод суда необоснован, суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился формальным подтверждением условий договора и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, без учёта разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.2009, положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Остроумов П.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным основаниям. Представитель ответчика ОАО АК «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующего в кассационном производстве истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 16.04.2007 между Остроумовым П.П., Остроумовой Н.В. и ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса /__/ заключен кредитный договор /__/, на основании которого Остроумову П.П., Остроумовой Н.В. предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме /__/ рублей на срок по 15 апреля 2022 года под 15% годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита (/__/ рублей) не позднее даты выдачи кредита (листы дела 7-8). Данное обязательство Остроумовым П.П. исполнено добровольно при получении кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Остроумов П.П. располагал полной и достоверной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем должен был знать, что не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, тем не менее добровольно исполнил условие договора об уплате этой комиссии в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Кроме того, изменения в Федеральный закон № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», запрещающие банкам устанавливать комиссии по договору с заемщиком - гражданином, применяются только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ, то есть после 20.03.2010, а поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен 16.04.2007, указанный Федеральный закон применению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) ссудные счета не являются банковскими счетами, представляют собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служат для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, комиссия за ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку в кредитный договор, заключённый сторонами, было изначально включено условие, противоречащее нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу статьи 168 ГК РФ пункт 2.1. договора ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

В то же время ссылка суда на добровольность и осознанность исполнения истцом договора в порядке статьи 421 ГК РФ ошибочна.

Статью 421 ГК РФ, регламентирующую принцип свободы договора, необходимо применять в неразрывной связи со статьёй 422 ГК РФ, в пункте 1 которой говорится о том, что безусловная свобода договора, естественно, ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.

Таким образом, признание спорного условия договора ничтожным исключает возможность применения к нему правила статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ошибочны, поскольку условия договора о взимании платы за ведение ссудного счёта ничтожны.

Вместе с тем данные выводы не повлияли на правильность результата рассмотрения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается кассатором, что плата за ведение ссудного счёта была внесена им единовременно в сумме /__/ рублей при заключении договора 16.04.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ (лист дела 10).

В силу части 1 указанной нормы срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка в части пункта 2.1. договора исполнена сторонами 16.04.2007, судебная коллегия, принимая во внимание правила статьи 199 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям Остроумова П.П.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Остроумовым П.П. факт пропуска срока исковой давности по заявленному требованию не отрицался, заявления о его восстановлении со ссылкой на уважительность причин пропуска не подавалось.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для взыскания с Банка в пользу Остроумова П.П. /__/ рублей, оплаченных истцом за ведение ссудного счёта, в связи с чем решение суда по существу заявленного спора следует признать законным и обоснованным. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с нормой части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Парабельского районного суда Томской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остроумова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200