Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-1745/2011

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ефимовой А. С. к Администрации г. Томска о включении земельного участка в наследственную массу

по кассационной жалобе Ефимовой А. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Ефимовой А.С., ее представителя Гавриловой Т.В., действующей по устному ходатайству, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимова А.С. (далее по тексту - Ефимова А.С., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска (далее по тексту – Администрация, ответчик) о включении земельного участка в наследственную массу.

В обоснование иска истец указала, что 16.06.1975 она заключила брак с Ефимовым В.Н. Членом их семьи являлся отец мужа - ее свекор Ефимов Н.В., который проживал по день смерти с ними по адресу: /__/.

Ефимов Н.В. ( свекор) умер 02.05.1991. После его смерти было открыто наследство, в состав которого вошли предметы домашнего обихода и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (далее по тексту – земельный участок). Наследственное имущество было фактически унаследовано её супругом Ефимовым В.Н., поскольку он совершил фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства, в том числе вступил во владение и пользование вышеуказанным земельным участком, продолжая вести фактический уход за участком, извлекать из него полезные свойства.

Ефимов В.Н. (муж) умер 19.11.1998. После смерти супруга ею также были совершены фактические действия по принятию наследства, в состав которого вошёл земельный участок.

Полагала, что права на земельный участок ее свекра Ефимова Н.В. закреплены решением № 768 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 19.10.1962. Указанное решение не содержит сведений о праве Ефимова Н.В. на земельный участок, поэтому полагает, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 ФЗ от 23.11.2007 № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» земельный участок, закрепленный за Ефимовым Н.В. до вступления в силу Земельного кодекса РФ, считается предоставленным Ефимову Н.В. на праве собственности. Поскольку ее муж Ефимов В.Н. фактически принял наследство после смерти отца Ефимова П.В., а она, в свою очередь, приняла фактически наследство после смерти мужа Ефимова В.Н., участок подлежит включению в наследственную массу после смерти супруга.

В качестве правового обоснования требований сослалась на статьи 12, 1110, 1152, 1153 ГК РФ, статью 3 Закона РФ № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки».

В судебном заседании истец и ее представитель Гаврилова Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, указал в письменном отзыве, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях. Действующее законодательство не содержит оснований для признания права наследника на самовольно занятый земельный участок. Из решения Исполнительного комитета ТГС № 768 от 19.10.1962 не следует, что наследодателю был предоставлен земельный участок на каком-либо праве. Документы, позволяющие индивидуализировать земельный участок как объект недвижимого имущества и подтверждающие существование такого недвижимого имущества, отсутствуют. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, статей 11, 12, 157, 71 ЗК РСФСР 1992 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», постановления Совета Министров РСФСР № 152 от 01.03.1949 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» исковые требования Ефимовой А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Так, в решении содержится опечатка – указано, что Ефимов В.Н. умер 10.01.1998, в то время как это произошло 19.11.1991.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения пункта 9.1 статьи 3 ФЗ от 23.11.2007 № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки», ссылаясь на отсутствие государственного акта, подтверждающего право на землю Ефимова Н.В. в соответствии с ЗК РФ. Указанный вывод основан лишь на ответе ОГУ «Государственный архив Томской области» без учета показаний свидетелей о том, что спорный земельный участок выделен Ефимову Н.В. в сороковых годах как участнику Великой Отечественной войны.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Ефимова А.С., ее представитель Гаврилова Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Администрация г.Томска извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовой А.С.

Судом установлено, что Ефимов Н.В., умерший 02.05.1991, являлся отцом Ефимова В.Н. и истец пояснила, что в 1962 году Ефимову Н.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /__/. На данном земельном участке Ефимовым Н.В. был возведен жилой дом, в котором он проживал. После смерти Ефимова Н.В. земельный участок и жилой дом фактически перешли в пользование ее мужа Ефимова В.Н., а после смерти последнего она приняла наследственное имущество в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Ефимова А.С. (до замужества - Зайкова) состояла в зарегистрированном браке с Ефимовым В.Н. (лист дела 11). В силу статей 1141, 1142 – 1145, 1148 ГК РФ истица является наследником по закону после смерти 19.11.1998 мужа Ефимова В.Н., который являлся наследником первой очереди после смерти Ефимова Н.В.

Вместе с тем суд пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела факт принадлежности земельного участка на каком-либо праве Ефимову Н.В. не подтверждён.

В соответствии со статьями 11, 12, 157 ЗК РСФСР 1922 года право на землю, предоставленное в трудовое пользование являлось бессрочным и предоставлялось трудовым землепользователям в бессрочное и безвозмездное пользование на основании особых договоров под условием выполнения землепользователями специальных правил, устанавливаемых инструкцией Народного Комиссариата Земледелия РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР № 152 от 01.03.1949 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что отвод гражданам как в городах, так и вне городов земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов в 1 и 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно производятся по решению исполкома краевого, областного, городского и районного Совета Депутатов трудящихся.

Согласно решению № 768 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 19.10.1962 «Об изменении площадей земельных участков у неплановых застройщиков» внесены изменения площадей земельных участков в списки самовольных застройщиков в размерах согласно прилагаемому списку, под № 20 которого значится Ефимов Н.В. - /__/ - /__/ кв.м (лист дела 20).

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца, дал правильную оценку представленному решению как документу, не относящемуся к числу правоустанавливающих и правоудостоверяющих, так как из буквального содержания указанного решения следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Ефимову Н.В. не предоставлялся, Ефимов Н.В. являлся самовольным застройщиком. Следовательно, каких-либо прав на земельный участок у него не возникло.

Также из сообщения Областного государственного учреждения «Государственный архив Томской области» (ОГУ ГАТО) от 02.02.2009 /__/ следует, что в результате просмотра документов Томского горисполкома, Ленинского райисполкома, Томского лесопромышленного комбината и Томского лесоперевалочного комбината за 1960-1968 годы сведения о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Ефимову Н.В. по адресу: /__/ не выявлены (лист дела 19).

Кроме того, из сообщений Управления Росреестра по Томской области от 26.08.2010 /__/ и /__/ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества - земельный участок и жилой дом по адресу: /__/ (листы дела 25-26).

Техническим паспортом /__/ от 25.01.1993 на жилой дом по адресу: /__/ подтверждается, что на земельном участке фактической площадью /__/ кв.м имеется самовольно возведенный завершенный строительством объект, пользователем которого указана Ефимова А.С. (листы дела 63-68).

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что Ефимову В.Н. предоставлялся спорный участок, решение № 768 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 19.10.1962 «Об изменении площадей земельных участков у неплановых застройщиков» таким доказательством служить не может по вышеизложенным основаниям.

Следовательно, спорный участок не может быть включён в наследственную массу после его смерти 02.05.1991.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что судом не применены положения пункта 9.1. ст. 3 ФЗ от 23.11.2007 № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки».

Судебная коллегия считает обоснованной оценку судом первой инстанции показаний свидетелей Л., З. и О., которые поясняли об обстоятельствах предоставления земельного участка Ефимову Н.В. как недопустимых, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться в силу приведённых положений закона только письменными доказательствами ( статья 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: