Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-1764/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе Насибовой С. А. к. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Насибовой С.А.к. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Насибовой С.А.к. Дудкиной О.В., поддержавшей частную жалобу, представителя ООО «Жилсервис ТДСК» Кравцова С.С., ссылавшего на ее необоснованность,

установила:

ООО «Жилсервис ТДСК» обратилось в суд с иском к Насибовой С.А.к. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги; заочным решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2010 иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.02.2011 заочное решение суда от 15.11.2010 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.03.2011 исковое заявление ООО «Жилсервис ТДСК» к Насибовой С.А.к. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

23.03.2011 ответчик Насибова С.А.к. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Жилсервис ТДСК» /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ в удовлетворении заявления Насибовой С.А.к. отказано.

В частной жалобе Насибова С.А.к. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление, поскольку полагает, что фактически исход дела состоялся в ее пользу, а потому возникло право в силу ст.100 ГПК РФ предъявить требование к ответчику о взыскании расходов за услуги представителя.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Насибова С.А.к. извещена посредством телефонограмм (л.д.127), просила о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела в силу ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

Отказывая ответчику Насибовой С.А.к. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания таких расходов в случае, если иск оставлен без рассмотрения, учитывая, что решение ни в чью пользу не принято.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из дела, определением суда от 04.03.2011 исковое заявление ООО «Жилсервис ТДСК» к Насибовой С.А.к. ввиду повторной неявки сторон оставлено без рассмотрения на основании ст.ст. 222, 225 ГПК РФ.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца седьмого ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, если исковое заявление остается без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения. В этом определении судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований к отказу во взыскании таких расходов, а выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Разрешая вопрос о размере суммы в счет расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что факт осуществления таких расходов подтвержден квитанцией /__/ серии ЛХ от 18.02.2011 (л.д.109).

Как видно из дела, заочное решение о взыскании с Насибовой С.А.к. задолженности вынесено в ее отсутствие, по заявлению – отменено (л.д.76). Заявлением от 21.02.2011 Насибова С.А.к. просила о допуске к делу представителя Вяловой Т.А. (л.д.80), которой 17.02.2011 была выдана судебная доверенность (л.д.82). В заявлении от 21.02.2011 Вялова Т.А. просила суд о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в ее отсутствие (л.д.81). 21.02.2011 судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца (л.д.83-84). 22.02.2011 Вялова Т.А. ознакомилась с делом в количестве 86 листов (л.д.87) и 01.03.2011 принимала участие в судебном заседании, которое длилось с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут (т.е. 30 минут), не сопровождалось пояснениями сторон, разбирательством дела, было отложено по ходатайству представителя истца. 02.03.2011, 04.03.2011 в судебное заседание Вялова Т.А. не явилась.

Таким образом, учитывая дату выдачи доверенности (17.02.2011), представитель истца в один из дней знакомилась с делом (21.02.2011) и 01.03.2011 принимала участие в судебном заседании в течение 30 минут.

Из дела не усматривается, что участие представителя истца сопровождалось подготовкой письменных пояснений, возражений, каких-либо ходатайств, участием в разбирательстве по существу, каковое и не проводилось.

Учитывая изложенное, а также категорию дела, не вызывающую особой сложности при рассмотрении, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, судебная коллегия полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Насибовой С.А.к. сумму в размере /__/ руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу абз.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 11.04.2011 отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» в пользу Насибовой С. А. к. сумму в размере /__/ рублей /__/ копеек в счет расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи