Судья: Крикунова О.П. Дело №33-1472/2011

07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ганке В. А. к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» на решение Александровского районного суда Томской области от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» Нестребенко Е.В., действующего на основании доверенности № 7/11 от 01.06.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ганке В. А. (далее по тексту – Ганке В.А., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление, ответчик, кассатор) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2010 обратился к ответчику с заявлением об установлении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с работой на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Решением ответчика № 367 от 08.09.2010 на основании протокола заседания комиссии № /__/ ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа, поскольку ответчиком маршрут, на котором он работал /__/, городским не был признан.

С указанным решением он не согласен, поскольку понятие городского маршрута определяется не местом его прохождения в городе, а особым режимом работы - расписанием движения, наличием остановок, кондуктора, утвержденного маршрута. Из статьи 4 Федерального закона № 259 от 08.11.2007, которым утвержден Устав автомобильного транспорта, и статьи 12 Временных правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом Российской Федерации от 29.09.1997, статьи 8 постановления Росстата № 9 от 19.01.2007 следует, что перевозки в городском сообщении осуществляются в пределах черты города (другого населенного пункта). Каждый год МУП «Жилкомсервис» утверждает по согласованию с ГИБДД паспорт автобусного маршрута с указанием вида автобусного маршрута – «городской».

Истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и включить в стаж работы в качестве /__/ в /__/ период с 26.02.1986 года по настоящее время, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 31.08.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что он работает в качестве /__/ в /__/ с 26.02.1986 по настоящее время. Ранее этот маршрут относился к Александровскому участку Автотранспортного предприятия г. Стрежевого, позднее был передан в Александровское ПОЖКХ, затем -в МУП Жилкомсервис. В указанных предприятиях характер его работы не менялся. Полагал, что работал /__/, поскольку трудовые обязанности исполнял с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня в пределах населенного пункта /__/. Об особом характере его работы свидетельствует наличие на маршруте расписания движения, остановок, кондуктора, утвержденного маршрута и тарифов. В настоящее время Автотранспортное предприятие г. Стрежевого и Александровское ПОЖКХ ликвидированы. Он еще в августе 2009 года обратился к ответчику и был намерен подать заявление о назначении ему трудовой пенсии, но начальник отдела Пенсионного фонда препятствовала подаче им заявления, а поэтому просил назначить ему трудовую пенсию с момента наступления пенсионного возраста 31.08.2009.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области Дроздова Н.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что право на досрочное назначение пенсии /__/ определяется соблюдением конкретных условий: занятостью на регулярных городских пассажирских маршрутах. /__/, /__/ правом на досрочную трудовую пенсию не пользуются. Городской пассажирский транспорт представляет собой сложную систему, в которой объединены организационные, технические, социальные и экономические элементы. Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ от 24.12.1987 № 176 у автотранспортного предприятия должна быть лицензия на перевозки и соответствующий договор, оно должно согласовывать с органами местного самоуправления расписание движения, схему движения и тарифы на перевозки. До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды его работы подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды его работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Справка межведомственного архива Администрации Александровского района № /__/ от 06.07.2009, трудовая книжка, выписка из индивидуального лицевого счета истца не содержат необходимых сведений, подтверждающих особые условия труда, а поэтому период работы истца в Александровском ПОЖКХ с 22.07.1993 по 28.02.2002 и период его работы в МУП «Жилкомсервис» с 01.01.2002 по настоящее время не подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направило.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 18, части 1 статьи 39, статьи 120 Конституции РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 27, пункта 6 части 1 статьи 28, статей 3, 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 –ФЗ «Устав автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта», пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)», постановления Минтруда РФ от 16.12.1997 № 63 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», статьи 12, пункта «а» статьи 13 «Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации» (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997), письма Минтранса РФ от 02.07.1992 № 13-пр «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах», пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ганке В.А. удовлетворил частично, признал за Ганке В.А., родившимся /__/ года в /__/, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Суд обязал государственное учреждение «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы истца с 26 февраля 1986 года по настоящее время, за исключением периода со 02 июля 1993 года по 21 июля 1993 года, в качестве /__/, назначив досрочную трудовую пенсию по старости с 31 августа 2010 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленными документами специальный стаж истца не подтверждён, поскольку в трудовой книжке и в архивной справке он значится просто /__/. Кроме того, истец с 02.09.1998 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, следовательно, периоды работы после этой даты должны подтверждаться сведениями индивидуального лицевого счета, а не трудовой книжкой. В выписке из индивидуального лицевого счета за период с 02.09.1998 по дату обращения за пенсией отсутствует код льготной работы. В соответствии с действующим законодательством это обстоятельство не дает права на включение спорного периода деятельности истца в специальный стаж.

Также указал, что МУП «Жилкомсервис», в котором работает истец, - действующее предприятие, следовательно, вся документация сохранена, записи в трудовую книжку истца о периоде работы с 01.03.2002 в МУП «Жилкомсервис» вносились в соответствии с приказом на основании утвержденного штатного расписания, в котором указана должность «/__/», а не «/__/».

Суд не учел то обстоятельство, что ни ранее действовавшее ПОЖКХ, ни сейчас действующее МУП «Жилкомсервис» ни разу не обращались в Пенсионный фонд с перечнем необходимых документов о включении профессии «/__/» в перечень Списка льготных профессий, дающих право на досрочное назначение пенсий. Более того, маршрут рейсового автобуса, на котором работал истец, проходит только в пределах /__/, следовательно, не может являться городским.

Пояснения специалиста государственного инспектора отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ К. о том, что маршрут является городским вне зависимости от того, что проходит в селе, и отвечает всем требованиям регулярной перевозки пассажиров в городе, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство Пенсионного фонда о проведении экспертизы в Минтрансе РФ в связи с тем, что Минтранс РФ не является экспертным учреждением, однако Минстранс РФ уточнил бы, работает истец на регулярных городских пассажирских маршрутах или нет.

В возражениях на кассационную жалобу Ганке В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ГУ – Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области Нестребенко Е.В. поддержал кассационную жалобу. Истец Ганке В.А., третье лицо МУП «Жилкомсервис», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав в кассационном производстве представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ганке В.А.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения пенсионного возраста лицам, проработавшим определенный период времени в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Ганке В.А.

26.02.1986 приказом № /__/ от 25.02.1986 принят в Стрежевское автотранспортное предприятие /__/ (том дела 1 листы дела 5-13). Приказом № /__/ от 28.05.1993 на основании совместного решения глав Администраций и председателей Советов г.Стрежевого и с.Александровское № 1-31 от 09.04.1993 с 25.05.1993 Александровский участок Стрежевского АТП передан в подчинение Александровского ПОЖКХ, из которого Ганке В.А. приказом № /__/ от 01.07.1993 был уволен (том дела 1, лист дела 28). Приказом № /__/ от 22.07.1993 Ганке В.А. принят в Александровское ПОЖКХ /__/ (том дела 1, лист дела 29, 31-32). В соответствии с приказом № /__/ от 14.03.2002 Ганке В.А. принят переводом в МУП «Жилкомсервис» /__/. Согласно приказу от 01.04.2005 № /__/ истец переведен в автотранспортный участок /__/ с 11.01.2005 (том дела 1 лист дела 9), где работает до настоящего времени.

Согласно справке № /__/ от 22.07.2009 управляющей делами Администрации Александровского района Александровское ПОЖКХ, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» находятся на территории /__/, который постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (том дела 1 лист дела 30).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, не отрицая факт наличия у истца трудового стажа, возражал против его специального характера в связи с тем, что полагал, что маршрут, на котором истец выполнял трудовую функцию, относится к сельским пассажирским маршрутам, а не к городским.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что маршрут, на котором в спорный период истец работал /__/, следует отнести к регулярному городскому пассажирскому маршруту по смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Ганке В.А. достиг требуемого возраста 50 лет, имеет необходимую продолжительность общего страхового стажа 25 лет, при наличии требуемой продолжительности северного стажа более 20 лет и стажа в качестве /__/ не менее 20 лет, а потому приобрёл право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, было предусмотрено, что к пассажирским городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - проходящие за пределы черты города на расстояние до 50 км включительно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. Перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов.

Согласно ст. 8 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утверждённых постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9, к внутригородскому сообщению относятся перевозки, осуществляемые в пределах границы территории городского поселения, другого населенного пункта.

Таким образом, законодатель в спорный период связывал понятие городского пассажирского маршрута с маршрутом, проходящим не только по территории города, но и другого населённого пункта. Маршрут, на котором работал истец, приходит по территории /__/, что не исключает отнесение его к городским в соответствии с приведёнными положениями закона и опровергает ссылку кассатора на невозможность признания маршрута городским по причине прохождения его по территории села. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылку Пенсионного фонда на письмо № /__/ от 23.04.2010 на имя начальника отдела Пенсионного фонда, в котором начальник ОВД по Александровскому району указал, что автобусный маршрут, на котором работал истец, относится к сельскому, так как проходит по территории /__/ (том дела 1 лист дела 107), так как данная информация не соответствует требованиям закона и является частным мнением должностного лица.

То обстоятельство, что автобусный маршрут, на котором работал истец, следует отнести к городским, подтверждается совокупностью собранных судом и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств: сообщением Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ № /__/ от 03.03.2011 (том дела 1 лист дела 246), пояснениями специалиста государственного инспектора отдела автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ К., паспортом автобусного маршрута № 1 от 20.05.2009 ( том дела 1, листы дела 149-167), путевыми листами, выдаваемыми МУП «Жилкомсервис» ( том дела 2, листы дела 1-48), постановлениями главы Александровского района № 39 от 28.06.2006, № 48 от 27.06.2006 ( том дела 1, листы дела 70, 71), паспортами автобусного маршрута ( том дела 1, листы дела 149-219).

Из приведённых доказательств следует, что проходящий внутри населенного пункта /__/ регулярный автобусный маршрут является городским, поскольку отвечает всем требованиям регулярной перевозки пассажиров в городе. На протяжении всего маршрута посадка и высадка пассажиров производится только в установленных остановочных пунктах по маршруту в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта, остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в установленных местах обязательны, по маршруту размещена информация о виде регулярных перевозок пассажиров, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, о наименовании, адресе и номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров. Схема маршрута и тарифы устанавливаются органами местного самоуправления, в автобусе работает кондуктор и реализуются билеты.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пояснения специалиста К., так как его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда о проведении экспертизы в Минтрансе РФ, поскольку данное учреждение не является экспертным, а довод жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельным.

Не может быть признан обоснованным и довод кассатора об отсутствии в персонифицированном индивидуальном учёте застрахованных лиц сведений о специальном характере работы истца.

Невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда и обоснованиями оспариваемого решения не имеется. Доводы кассационной жалобы ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Александровского районного суда Томской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: