Судья Жданова ГЮ Дело № 33-1716/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Магазин «Русский» на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Кузнецова В. Е. к ООО «Сварог», ООО «Магазин «Русский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Русский», общество с ограниченной ответственностью «Сварог» передать Кузнецову В. Е. имущество - квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать в пользу Кузнецова В. Е. с ООО «Сварог» и ООО «Магазин «Русский» в равных долях (по 1/2 с каждого) понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Кузнецова ВЕ Еремина ВА, действующего на основании доверенности от 06.04.2011 сроком действия 3 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов ВЕ обратился в суд с иском к ООО «Магазин «Русский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2011 удовлетворен его иск к ООО «Торговый дом «Славянский», ООО «Магазин Русский», договор аренды нежилого помещения по адресу /__/ № /__/ от 01.04.2009, заключенный между ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Магазин «Русский», признан недействительным (ничтожным). В настоящее время ему не возвращена квартира № /__/ по адресу /__/, которая находится во владении ООО «Магазин Русский». Указанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 07.02.2011), выбыло из его владения. Поэтому истец просил суд обязать ООО «Магазин «Русский» передать ему (Кузнецову ВЕ) имущество - квартиру № /__/, расположенную по адресу /__/, в течение 1 рабочего дня с момента вынесения решения судом и взыскать с ответчика понесенные им (истцом) судебные расходы.

Впоследствии уточнил требования, предъявив их к ООО «Сварог».

В судебном заседании представители истца Еремин ВА и Айрих АА исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Айрих АА дополнительно пояснила, что в настоящий момент жилое помещение, расположенное по /__/ и принадлежащее истцу на праве собственности, занимают ООО «Магазин «Русский» и ООО «Сварог», которые осуществляют в данном помещении торговлю. Согласилась с доводами ответчика, что разумным сроком для передачи ответчиками указанного имущества является один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Еремин ВА суду пояснил, что договор субаренды нежилого помещения по адресу /__/, общей площадью /__/ кв. м, является незаключенным.

Представитель ответчика ООО «Магазин Русский» Тарханов ЕВ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что объекта - квартиры № /__/ по /__/ в /__/ в настоящий момент не существует, поскольку в помещении произведена самовольная перепланировка и реконструкция. Находящаяся рядом квартира № /__/, принадлежащая Храмову АГ, и квартира № /__/, принадлежащая истцу, были объединены в один объект путем сноса стены между ними. Кем именно произведена реконструкция, ему не известно. Считал, что имущество не может быть истребовано от ООО «Магазин «Русский», т. к. данное общество в настоящий момент не владеет указанным имуществом, поскольку в настоящее время им владеет ООО «Сварог». Ссылался также на то, что настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит характеру отношений сторон - ООО «Магазин Русский» не было незаконным владельцем, владело имуществом на основании договора аренды с ООО «Торговый дом «Славянский», от имени которого выступал его директор Кузнецов ВЕ. В связи с чем считал, что владение не могло быть незаконным. Полагал, что Кузнецовым ВЕ не подтверждено его право собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем полагал разумным срок для передачи истцу имущества - квартиры № /__/, расположенной по адресу /__/, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Сварог» Храмов АГ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что является директором и учредителем как ООО «Магазин Русский», так и ООО «Сварог». 20.09.2010 между ООО «Магазин Русский» и ООО «Сварог» был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м. Полагал, что объекта – квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/ в настоящий момент не существует, поскольку в связи с самовольной перепланировкой и реконструкцией находящаяся рядом принадлежащая ему (Храмову АГ) на праве собственности квартира № /__/ и квартира № /__/ были объединены в один объект путем сноса стены между ними. Кто производил перепланировку указанных помещений, ему неизвестно, т.к. он приобретал данное помещение № /__/ уже в перепланированном виде. В настоящий момент ООО «Сварог» и ООО «Магазин «Русский» в указанном помещении осуществляют оптовую и розничную торговлю. Полагал разумным сроком один месяц для передачи истцу имущества - квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова ВЕ.

Суд на основании ст. ст. 209, 301-304 ГК РФ, ст. ст. 61, 88, 94, 98 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Магазин «Русский» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что истец истребует квартиру, которой в настоящее время не существует, в связи с чем принятое решение фактически не отвечает целям восстановления нарушенного права, поскольку в данном виде оно невыполнимо. Судом также установлено, что ООО «Магазин «Русский» не является владельцем указанного помещения, поскольку оно находится во владении ООО «Сварог», но суд не привлек ООО «Сварог» в качестве заинтересованного лица по делу. Со ссылкой на п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что спорное помещение не может быть истребовано от ООО «Магазин «Русский», поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Считает, что факт признания решением суда недействительным договора аренды влечет иные последствия. При этом ссылается на п. 34 вышеуказанного постановления Пленума.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кузнецов ВЕ просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Кузнецова ВЕ, представителей ответчиков ООО «Магазин «Русский», ООО «Сварог».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Кузнецову ВЕ принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере 1/2 доли в праве) двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв. м, расположенная по адресу: /__/. То, что принадлежащее истцу жилое помещение по указанному адресу является именно двухкомнатной квартирой, также следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2011 № /__/, копии поэтажного плана с экспликацией объекта капитального строительства по адресу /__/, технического паспорта от 20.01.2010. Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2011 установлено, что в данной квартире в настоящий момент осуществлена перепланировка и переустройство и располагается магазин «Русский», где продают продукты питания. Спорное жилое помещение используется ООО «Магазин «Русский» и ООО «Сварог». Перевод спорной квартиры из жилого помещения в нежилое в установленном порядке осуществлен не был, разрешение на перепланировку и переустройство, реконструкцию не выдавалось. Решением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2011 удовлетворены исковые требования Кузнецова ВЕ к ООО «Торговый дом «Славянский», ООО «Магазин «Русский» о признании договора аренды нежилого помещения по адресу /__/, заключенного указанными лицами, недействительным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2011, а также иными собранными и исследованными по делу доказательствами установлено, что принадлежащая Кузнецову ВЕ двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв. м, расположенная по адресу: /__/, используется ООО «Магазин «Русский» и ООО «Сварог» без законных на то оснований, суд обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выводы суда мотивированы в решении, все доводы сторон подробно исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с этой оценкой и выводами суда судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассатора о том, что квартира, об истребовании которой заявлено истцом, в настоящее время как объект не существует, не могут препятствовать Кузнецову ВЕ в осуществлении своих прав собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ в отношении принадлежащего ему имущества. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что факт произведения самовольной перепланировки и переустройства в квартире /__/ по адресу /__/ не лишает истца как собственника данного жилого помещения возможности истребовать его из незаконного владения ответчиков.

Ссылки кассатора на пункты 32 и 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 и его утверждение, что спорное помещение не может быть истребовано от ООО «Магазин «Русский», поскольку находится во владении ООО «Сварог», не принимаются судебной коллегией во внимание. Указанные ответчиком обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела указал в решении, что передача спорного имущества в субаренду ООО «Сварог» была осуществлена на основании ничтожного договора аренды между ООО «ТД Славянский» и ООО «Магазин «Русский», следовательно, ООО «Сварог» также не имеет законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением. Также из пояснений представителя ответчика ООО «Сварог» Храмова АГ в судебном заседании 19.04.2011 (л.д. 109-110) следует, что он (Храмов АГ) является одновременно директором ООО «Магазин «Русский» и директором ООО «Сварог», спорные помещения используются указанными юридическими лицами для осуществления оптовой и розничной торговли.

Доводы кассационной жалобы ООО «Магазин «Русский» о том, что суд не привлек ООО «Сварог» в качестве заинтересованного лица по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Кузнецовым ВЕ заявлены исковые требования также к ООО «Сварог» (л.д. 92), а потому указанное лицо являлось ответчиком по делу (л.д. 111).

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Магазин «Русский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: