Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Прадеда А. Н. к Администрации города Томска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Департамента финансов Администрации города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Прадеда А.Н., его представителя Сагеева Б.Д. (доверенность от 18.11.2009), прокурора Кофман Е.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прадед А.Н. обратился с иском к Администрации города Томска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.09.2010, передвигаясь на своем автомобиле по /__/, проезжая мимо дома № /__/, на автомобиль упало дерево. При осмотре оказалось, что дерево было трухлявое и должно было быть спилено городскими службами. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет /__/ рублей. Просил обязать Администрацию г. Томска выплатить материальный ущерб в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, возместить расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности - /__/ рублей и расходы по оплате юридических услуг - /__/ рублей.

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве процессуального представителя казны привлечен Департамент финансов Администрации города Томска.

В судебном заседании Прадед А.Н. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент падения дерева он находился в машине и в результате этого потерял сознание. Упавший тополь был старый, трухлявый, находился в трех метрах от проезжей части. После случившегося, в результате стресса, у истца /__/, он испытал испуг за свою жизнь.

Представитель Администрации г. Томска Горовцова И.В., действующая на основании доверенности № 987 от 24.02.2011, иск не признала. В отзыве на иск указала, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Администрацию ответственности. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель Департамента финансов Администрации г. Томска в судебное заседание не явился. Ранее иск не признал.

Суд на основании ст.ст. 7, 41, 42 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», ст.ст. 7, 8, 40 Устава города Томска, ст. 19 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», п.п. 2.2, 2.8, 5.1.1., 5.1.3, 5.3, 5.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г.Томске», утв. решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 1.2 Положения «О Департаменте финансов Администрации г.Томска», утв. решением Думы г.Томска от 15.09.2005 № 1001, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет средств казны в пользу Прадеда А.Н. в возмещение материального ущерба /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей, в возмещение судебных расходов /__/ рубль /__/ копейку.

В кассационной жалобе Департамент финансов Администрации города Томска выражает несогласие с решением суда. Ссылку суда на то, что представитель Департамента в судебное заседание не явился, считает необоснованной, т.к. в судебном заседании представитель участвовал, отсутствовал только 25.04.2011. Считает, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ обязанность доказывать указанный факт судом возложена не на истца, а на ответчика. Необоснованно не принята в качестве доказательства отсутствия вины органа местного самоуправления справка Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Считает, что Департамент финансов Администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является Управление охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации Города Томска.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Администрации г. Томска и Департамента финансов Администрации города Томска.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что 09.09.2010 в 9 часов 00 мин. на /__/ в /__/ на автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, принадлежащий Прадеду А.Н., упало дерево, произраставшее на обочине дороги. В результате падения дерева у автомобиля повреждены крыша, лобовое стекло, капот, переднее правое крыло. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались участниками процесса.

Приняв во внимание положения ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также то, что доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, к федеральной собственности не представлено, что не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании, вывод суда о принадлежности земельного участка муниципальному образованию «город Томск» является правильным. Сомнений в правильности и обоснованности данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. В кассационной жалобе доводов, позволяющих усомниться в обоснованности вывода суда в указанной части, также не приведено.

Суд подробно со ссылками на нормы аргументировал свои выводы в части возложения ответственности на Муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения, что следует из ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и положений Устава города Томска (ст.ст. 8, 40).

К объектам благоустройства в соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 №380, относятся, кроме прочего, участки территорий общего пользования (улицы, дороги, площади, набережные, инженерные коммуникации, парки, лесопарки, скверы, бульвары, водоемы, пляжи, иные земли, предназначенные для удовлетворения нужд населения). Согласно п. 2.8 названных Правил зеленые насаждения - искусственно созданные или естественные зеленые массивы (деревья, кустарники, цветники, газоны, дорожки и площадки с зеленой растительностью, растительный слой земли). Все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от принадлежности земельных участков, составляют зеленый фонд города. К насаждениям общего пользования относятся зеленые насаждения, находящиеся на территории парков культуры и отдыха, садов жилых кварталов и групп домов, скверов, бульваров, набережных, лесопарков, лугопарков, гидропарков, а также насаждения вдоль улиц и транспортных магистралей (п.п. 5.1.1, 5.1.3 Правил).

Из изложенного следует вывод о том, что дерево, произрастающее вдоль улицы на участке территории общего пользования, относится к объекту благоустройства, организация которого в силу приведенных положений относится к вопросам местного значения.

Принимая во внимание, что именно ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием «город Томск» своих обязанностей по организации благоустройства привело к причинению автомобилю истца технических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба истцу, вывод суда о необходимости возмещения данного ущерба ответчиком является правильным.

Доводы Департамента финансов Администрации города Томска о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, проверены судом в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Требования, установленные ст. 198 ГПК РФ, к содержанию решения суда, судом соблюдены. Позиция ответчика по отношению к заявленному иску в решении суда отражена и получила свою надлежащую оценку, в связи с чем оснований соглашаться с доводом кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Кассационная жалоба не содержит каких- либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: