Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-1513/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» к Запольскому В. В., Запольской Ю. В., Запольскому В. В. о выселении из жилого помещения

по кассационным жалобам представителя ответчика Запольского В. В. Миллера А. В., законного представителя ответчиков Запольского В. В., Запольской Ю. В. - Запольской Е. Г.,

кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Томска Заплатиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Запольского В.В. Миллера А.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2011, законного представителя ответчиков Запольского В.В., Запольской Ю.В. – Запольской Е.Г., поддержавших кассационные жалобы, представителя истца Курасова И.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2011, возражавшего против кассационных жалоб, прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда отставить без изменения, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ООО «Технолизинг» обратилось в суд с иском к Запольскому В.В., Запольской Ю.В., Запольскому В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование требований указало, что, являясь собственником указанной квартиры, 22 января 2007 года по договору лизинга предоставила ее ООО «Авто-Север» (лизингополучатель). 01 апреля 2009 года ООО «Авто-Север» передало данное жилое помещение в пользование Запольскому В.В. сроком до 28 февраля 2010 года. В спорном жилом помещении Запольский В.В. зарегистрировался и проживал вместе с членами своей семьи - Запольской Ю.В. и Запольским В.В.

Поскольку срок пользования жилым помещением истек, и в настоящее время инициирована процедура расторжения Договора лизинга от 22.01.2007, что в соответствии с п.3.2 договора о предоставлении жилья ответчику Запольскому В.В. является дополнительным основанием для расторжения договора, Запольские подлежат выселению из спорного жилого помещения.

30.12.2010 ответчикам было направлено уведомление с предложением освободить жилое помещение, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако в добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение отказались. На основании изложенного истец просил устранить нарушения прав собственника жилого помещения путем выселения ответчиков Запольского В.В., Запольской Ю.В., Запольского В.В. из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Курасов И.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Запольский В.В. исковые требования не признал, пояснил, что данное жилое помещение было представлено в связи с трудовыми отношениями с ООО «Авто-Север» в счет задолженности по заработной плате, которая составляла более /__/ рублей. Между ним и руководством ООО «Авто-Север» состоялась устная договоренность о том, что после отработанного определенного периода времени предприятие передает ему квартиру в собственность. С договором о предоставлении жилья он знакомился, его подписывал, условие о проживании в течение определенного срока читал. Запольские Ю. и В. - его несовершеннолетние дети, на данный момент они все вместе проживают в спорном жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Запольского В.В., Запольской Ю.В., представителя третьего лица ООО «Авто-Север».

Обжалуемым решением на основании ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ исковые требования ООО «Технолизинг» удовлетворены. Ответчики Запольский В.В., Запольский В.В., Запольская Ю.В. выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: /__/ без предоставления другого жилого помещения.

Также с ответчика Запольского В.В. в пользу истца ООО «Технолизинг» взыскано 4000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика Запольского В.В. Миллер А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указал, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно оставил ходатайства ответчика Запольского В.В. о допуске к участию в деле представителя и об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, чем лишил последнего возможности реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд неправильно установил, что обстоятельство предоставления жилья работодателем ООО «Авто-Север» работнику Запольскому В.В. не доказано. В действительности, стоимость спорного жилья на протяжении нескольких лет удерживалась из заработной платы ответчика работодателем – ООО «Сервисная Транспортная Компания», где ответчик осуществлял трудовую деятельность с 01.03.2006. Запольский В.В. убежден, что между его работодателем ООО «СТК» и ООО «Авто-север» существовали договорные отношения Указанное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Указал, что договор, на основании которого ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, составлен после фактического заселения и регистрации ответчиков по месту жительства.

В нарушение процессуальных норм права дело было рассмотрено в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного заседания третьего лица ООО «Авто-Север», ответчиков Запольского В.В., Запольской Ю.В. и их законного представителя Запольской Е.Г.

В нарушение ст.47 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, несмотря на то, что были заявлены требования о выселении в отношении несовершеннолетних.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права как жилищного, так и гражданского.

Указал, что решение судом вынесено на основании представленных представителем истца копий документов.

В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Томска Заплатина Е.А. просит дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на применение при разрешении спора в качестве оснований прекращения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков ст.ст.683, 688 ГК РФ.

Указала, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято обоснованное решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, однако суд в мотивировочной части решения не привел нормы материального закона, на основании которых прекращается договор найма жилого помещения между ООО «Авто-Север» и ответчиком.

Полагает, что между ответчиком Запольским В.В. и ООО «Авто-Север» состоялся краткосрочный договор найма жилого помещения.

В кассационной жалобе законный представитель ответчиков Запольского В.В. и Запольской Ю.В. – Запольская Е.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает решение суда незаконным, так как оно вынесено в отсутствие ответчиков и их законного представителя – ее (Запольской Е.Г.), не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд фактически лишил ответчиков права на защиту, возможности подтвердить факт того, что спорная квартира предоставлялась ответчику Запольскому В.В. работодателем – ООО «СТК» в счет удерживаемой заработной платы.

В возражениях на кассационное представление представитель ответчика Миллер А.В. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, решение суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца Курасов И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы, кассационное представление в отсутствие ответчиков Запольского В.В., Запольской Ю.В., Запольского В.В., представителя третьего лица ООО «Авто-Север», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Технолизинг» о выселении ответчиков из жилого помещения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Технолизинг» (л.д.9).

В соответствии с договором лизинга №/__/ от 22.01.2007 указанное жилое помещение ООО «Технолизинг» было передано в аренду ООО «Авто-Север» (л.д.56-65).

01.04.2009 между ООО «Авто-Север» и ответчиком Запольским В.В. заключен договор о предоставлении в пользование за плату жилого помещения по адресу: /__/, согласно п.5.1 которого договор заключен на срок до 28.08.2010. Кроме того, п.3.2 данного договора предусмотрено его досрочное расторжение в одностороннем порядке в случае инициирования Лизингодателем (ООО «Технолизинг») процесса расторжения договора лизинга недвижимого имущества /__/ от 22.01.2007 (л.д.57).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Запольский В.В. и члены его семьи: Запольская Ю.В., Запольский В.В. (л.д.8).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора /__/ от 01.04.2009 о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчику Запольскому В.В. истек 28.02.2010.

Доказательств продления договора сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

30.12.2010 истец ООО «Технолизинг» направило ответчику уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: /__/ в срок до 15.01.2011 в связи с истечением срока действия договора о предоставлении жилого помещения в пользование от 01.04.2009, которое в указанный срок исполнено не было (л.д.38).

Согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование своих требований и возражений, лежит на стороне, заявляющей о наличии данных обстоятельств.

Доводы ответчика Запольского В.В. о предоставлении ему спорного жилого помещения ООО «Авто-Север», где он осуществлял трудовую деятельность, в счет задолженности по заработной плате, суд обоснованно не принял во внимание, так как доказательств тому, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вывод суда о том, что ответчики Запольский В.В., Запольская Ю.В., Запольский В.В. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, без законных оснований, соответствует материалам дела.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия проходит к выводу о том, что между ООО «Авто-Север» и ответчиком Запольским В.В. состоялся краткосрочный договор найма жилого помещения.

Согласно ч.1,2 ст.11 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ ( ред.от 08.05.2010) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное, в том числе о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что между ООО «Авто-Север» и Запольским В.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, при этом 30.12.2010 собственник предупредил Запольского В.В. о необходимости в срок до 15.01.2011 освободить указанное жилое помещение и передать его по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает, что требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо правовые основания для их дальнейшего проживания в этом жилом доме отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом п.3.2 договора о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчику от 01.04.2009 предусматривает его расторжение в одностороннем порядке в связи с инициацией Лизингодателем - ООО «Технолизинг» процедуры расторжения договора лизинга /__/ от 22.01.2007, заключенного между ООО «Технолизинг» и ООО «Авто-Север» в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Технолизинг» и ООО «Авто-Север» пришли к соглашению о расторжении договора лизинга недвижимого имущества /__/ от 22.01.2010, что следует из дополнительного соглашения к договору лизинга (л.д.66).

Как следует из копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: /__/, предоставленного Управлением Росреестра по Томской области по запросу судебной коллегии, регистрация сделки (дополнительного соглашения к договору лизинга) произведена 14.04.2011.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Запольского В.В. Миллера А.В., представителя третьего лица ООО «Авто-Север», несовершеннолетних Запольского В.В. и Запольской Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.51-52), интересы которых представлял их законный представитель- отец. Сведения о лишении его родительских прав в материалах дела отсутствуют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Запольского В. В. Миллера А. В., законного представителя ответчиков Запольского В. В., Запольской Ю. В. - Запольской Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: