Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-1722/2011

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лазарева П. С. к ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лазарева П. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 13.11.2010 Потапова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» (далее – ОАО «СПМК «Томская»), в котором просит взыскать денежные средства в размере /__/ руб., неосновательно полученные доходы – /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 29.12.2007 между ОАО «СПМК «Томская» и Лазаревым П.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости /__/, предметом которого являлось заключение не позднее 30.06.2009 основного договора купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: /__/. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла /__/ руб. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Кроме того, для исполнения обязательств по договору ответчиком заключен договор с ООО ПК «РИФ» на участие в долевом строительстве по адресу: /__/, по которому ответчик как дольщик должен получить квартиры. Денежные средства в сумме /__/ руб. направлены на оплату указанного договора по цене /__/ руб. за 1 кв.м, тогда как он приобретал квартиру по цене /__/ руб. за 1 кв.м. В связи с чем ответчик извлек доходы в размере /__/ руб., которые в силу п.1 ст.1107 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца Потапов А.П. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Еремин В.А. исковые требования не признал.

Истец Лазарев П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года на основании подп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.421, п.1, п.4, п.6 ст.429, ст.1102, п.1 ч.1 ст.103 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» в пользу Лазарева П. С. денежная сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18369,30 руб. С Лазарева П.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5247,70 руб.

В кассационной жалобе Лазарев П.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2011 отменить в части отказа во взыскании суммы /__/ руб. и удовлетворить его требования о ее взыскании. Указывает на неправильность выводов суда о том, что к спорным отношениям не подлежит применению п.1 ст.1107 ГК РФ. Ссылается на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей должностных лиц ООО ПК «РИФ» и ответчика, способных подтвердить или опровергнуть обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору /__/ от 25.04.2007 по оплате цены договора в полном объеме. Считает, что без представления ответчиком финансовых документов, подтверждающих или опровергающих использование полученных от истца денежных средств, нельзя установить, что спорная квартира не была оплачена ответчиком и что ООО ПК «РИФ» не получило за нее оплату по договору /__/.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2007 между Лазаревым П.С. и ОАО «СПМК «Томская» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении впоследствии (согласно п.п.3.1.1, 3.2.1 – до 30.06.2009) договора купли-продажи недвижимости (основной договор) квартиры, расположенной по адресу: /__/, стоимость которой составляла согласно п.2.1 предварительного договора /__/ руб. Во исполнение условий предварительного договора истцом внесены денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2007 /__/ и ответчиком не оспаривается. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, предложений от ответчика его заключить истцу не поступало, доказательств уклонения истца от его заключения ответчиком не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска Лазарева П.С., обоснованно исходил из указанных правовых норм.

Требования Лазарева П.С. о взыскании с ответчика неосновательно полученных доходов в сумме /__/ руб. правильно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.1107 ГК РФ.

Кроме того, истец обосновывал наличие доходов у истца тем обстоятельством, что ответчик реализовал квартиру истцу по цене, превышающей затраты на ее приобретение, то есть с имущественной выгодой, полученной в результате совершения указанных сделок, а не с доходами, полученными от использования денежных средств истца.

В связи с изложенным основания для применения судом первой инстанции в рассматриваемом споре п.1 ст.1107 ГК РФ отсутствовали.

Доводы кассатора о том, что суд не осуществил допрос свидетелей – должностных лиц ООО ПК «РИФ» и не запросил финансовые документы об использовании уплаченных истцом денежных средств, подлежат отклонению, поскольку этого не требовалось, так как показания указанных лиц и финансовые документы отношения к предмету рассматриваемого спора, исходя из заявленных оснований иска, не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.