Судья Абрамова МВ Дело № 33-1717/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Родикова И. Б. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Родикова И. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Томской областной прокуратуре о компенсации морального вреда оставить без движения до 21 апреля 2011 года для устранения недостатков. В случае, если истец не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Родиков ИБ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Томской областной прокуратуре о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по приговору Томского областного суда от 21.10.2010 он оправдан за отсутствием события преступления по ст. ст. 105, 119, 222 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. С 2003 года он обвинялся по указанным статьям, а сотрудники прокуратуры выступали в средствах массовой информации, чем ему был нанесен моральный вред. В течение нескольких лет он находился в состоянии стресса. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда /__/ руб. Судья на основании ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ постановил приведенное выше определение. При этом суд указал, что Родиков ИБ, прося суд взыскать /__/ руб. в качестве компенсации морального вреда, не указывает, с кого именно из двух указанных им в заявлении ответчиков подлежит взысканию эта сумма. Кроме того, к заявлению истец приложил копию приговора Томского областного суда от 21.10.2010, на которой имеется отметка о том, что приговор не вступил в законную силу. Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт признания за ним права на реабилитацию. В частной жалобе Родиков ИБ не соглашается с отказом судьи принять его исковое заявление. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Родикова ИБ, отказав в удовлетворении его заявления о рассмотрении дела непосредственно с его участием. При этом судебная коллегия отмечает, что ни ГПК РФ, ни УИК РФ на суд не возложена обязанность доставлять в судебное заседание истцов, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в настоящем судебном процессе рассматривается процессуальный вопрос соответствия поданного Родиковым ИБ (содержится в ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по Читинской области) заявления требованиям ГПК РФ и законности определения суда по процессуальному вопросу, а не по существу заявленных требований. Поэтому судебная коллегия находит возможным решить данный вопрос без непосредственного заслушивания Родикова ИБ, не воспользовавшегося предоставленным ему ГПК РФ правом ведения дела через представителя, по доводам поданной им жалобы. Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Следовательно, истец должен указать в исковом заявлении, какие требования он заявляет и к какому ответчику. Из просительной части искового заявления Родикова ИБ не понятно, с какого из двух указанных им в заявлении ответчиков он просит взыскать заявленную сумму. Абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В подтверждение исковых требований истец приложил к заявлению при наличии двух ответчиков одну копию приговора Томского областного суда от 21.10.2010 с отметкой о том, что приговор не вступил в законную силу. В этой связи судья правильно указал в оспариваемом определении, что Родиков ИБ не выполнил требования ст. 132 абз. 5 ГПК РФ. Таким образом, вывод судьи о не соответствии поданного Родиковым ИБ искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является обоснованным. Несогласие кассатора в жалобе с вышеуказанными выводами судьи не свидетельствует о его незаконности, поэтому не может служить основанием к отмене оспариваемого определения. Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ. Поскольку в частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, который судебная коллегия признает законным и обоснованным, определение судьи от 11.04.2011 надлежит оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Родикова И. Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: