Судья Тодер ВА Дело № 33-1757/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Кремера П. Е. на решение Кировского районного суда г.Томска от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Кремер П. Е. к Кремер Н. П. о признании права собственности на жилой дом площадью /__/ м. кв по адресу: /__/ в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Кремера ПЕ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кремер ПЕ обратился в суд с иском к Кремер НП о признании за ним права собственности на жилой дом площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в 1957 году Литасова АС возвела указанный жилой дом, а 28.06.1985 умерла. Между ним и дочерью Литасовой АС Литасовой НП 21.05.1973 был заключен брак с присвоением Литасовой фамилии «Кремер». С 31.05.1985 он (Кремер ПЕ) зарегистрирован по месту жительства в этом доме. 01.07.1985 он купил указанный дом у Кремер НП и с этого времени по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом как своим собственным.

Представитель истца Кремера ПЕ Гуртяков ЕВ в судебном заседании настаивал на исковых требованиях своего доверителя. Суду пояснил, что после покупки дома истец владеет им, следит за его техническим состоянием. Кроме домовой книги, иных документов на дом не имеется. Истец не обращался к Администрации г. Томска с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации дома.

Ответчик Кремер НП в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что дом по адресу: /__/ построила её мама Литасова АС в пятидесятых годах. Она (Кремер НП) проживала в доме с детства. Вышла замуж за Кремера ПЕ примерно в 1973 году. Истец проживал в доме с семидесятых годов еще до регистрации брака и был зарегистрирован в доме по месту жительства. У неё с Кремером ПЕ испортились отношения и она уехала из /__/ на постоянное место жительства в /__/, а дом продала Кремеру ПЕ. Кроме домовой книги, других документов на дом нет.

Третьи лица Кремер АП, Кремер КП в суде не возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что с детства живут в доме по адресу: /__/, зарегистрированы в нем по месту жительства. Как строился дом и имеются ли на него документы, им не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кремера ПЕ и третьих лиц Бартыш ОВ и муниципального образования «Город Томск».

Суд на основании ст. ст. 168, 222, 234, 551 ГК РФ, ст. 109 ГК РСФСР постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кремер ПЕ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Утверждает, что приобрел дом и земельный участок за деньги по расписке, добросовестно, что подтвердил ответчик в суде. Со ссылкой на п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что он, получая во владение и пользование жилой дом, не знал и не мог знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности вплоть до 29.12.2008, когда узнал, что строение является самовольно-возведенным, однако до этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владел домом 23 года. Приобретая дом, он не знал и не должен был знать, что дом является самовольной постройкой. Вследствие юридической неграмотности он не обращался в исполнительный комитет сельского Совета народных депутатов, который в 1985 году регистрировал переход права собственности, и до 29.12.2009 не мог знать о ничтожности данной сделки. Не соглашается со ссылками суда на ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчика Кремер НП, третьих лиц Бартыш ОВ, Кремер АП, Кремер КП, представителя муниципального образования «город Томск».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что дом по адресу: /__/ является самовольно возведенным строением, построенным Литасовой АС на не отведенном ей земельном участке. Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в указанном доме, следует, что владельцем дома, ответственным за ведение книги и прописку по дому, является Литасова АС, в доме зарегистрированы: Кремер ПЕ - с 1985 года, Кремер АП, Кремер КП - с 23.08.1987, Бартыш ОВ - с 10.07.1987. Согласно расписке от 01.07.1980 Кремер НП (дочь Литосовой АС) продала Кремер ПЕ дом и землю /__/ соток по адресу: /__/. Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 29.12.2008, следует, что дом возведен без разрешения на строительство. С момента возведения дома лицо, построившее дом, и в период владения домом с июля 1985 года Кремер ПЕ не предприняли мер для легализации своего владения домом, в соответствующие органы с заявлением о выделении земельного участка для эксплуатации дома, признании права собственности на дом не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 109 ГК РСФСР, действовавшей в период покупки дома Кремер ПЕ, и ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В пункте 25 данного постановления также указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ допускают признание за лицом права собственности на имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности другому лицу либо является бесхозяйным имуществом. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако, в настоящем случае жилой дом по /__/ является самовольной постройкой, никогда не находился ни у кого в собственности, бесхозяйным имуществом не является, земельный участок, на котором находится этот дом, никому в установленном законом порядке не предоставлялся ни на каком праве. Каких либо действий, направленных на оформление прав на земельный участок и находящийся на нем жилой дом со стороны Кремера ПЕ, Литосовой АС или иных лиц до обращения истца в суд не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кремеру ПЕ.

Факт приобретения Кремером ПЕ дома и земельного участка за деньги по расписке, на что в кассационной жалобе указывает Кремер ПЕ, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд правильно указал в решении со ссылкой на ст. 239 ГК РСФСР, ст. 168, ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Ссылка кассатора на п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и его утверждение в кассационной жалобе, что при приобретении права собственности в порядке приобретательной давности права потенциального собственника не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании вышеуказанных положений закона и разъяснении постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

Иных доводов, которые могли служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с законом, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Поэтому решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кремера П. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: