Судья: Величко М.Б. Дело № 33-1786/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л. И. Кушнеревич О. А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. Кушнеревич О.А. (доверенности от 01.04.2011 и 30.03.2011 соответственно), поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инишев Н.Г., Инишева Л.И. обратились в суд с иском к Теряевой А.С., Егорову Е.А. об устранении нарушений прав собственников путем понуждения к предоставлению ООО «УК «Центральная» доступа к стояку отопления через квартиры /__/ и /__/, расположенные в доме /__/.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.131, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Инишевой Л.И., Инишева Н.Г. к Теряевой А.С., Егорову Е.А. об устранении нарушений прав собственника.

В частной жалобе представитель истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. Кушнеревич О.А. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13.05.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судьей дано неверное толкование п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Требования указанной нормы истцами соблюдены, поскольку в исковом заявлении указаны исковые требования и в чем заключается нарушение прав истцов.

Судья необоснованно применил п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и полномочия лица, его подписавшего, оформлены надлежащим образом.

Не согласна с выводом судьи о подсудности иска, предъявленного на основании ст.304 ГПК РФ, мировому судье. Полагает, что спор о защите права собственности подсуден районному суду.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л.И.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.

В соответствии с п.п.2 и 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Возвращая исковое заявление, судья указал на подсудность данного спора мировому судье.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Поскольку в данном случае фактически речь идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически заявлены в порядке ст.24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом.

В этой связи вывод судьи о возврате искового заявления по указанному основанию является необоснованным.

Вместе с тем другим основанием для возврата искового заявления Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. явилось то, что истцы не представили доказательств поручения им от ООО «УК Центральная» предъявления требования по обеспечению ответчиками доступа ООО «УК Центральная» к стояку отопления.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Из содержания искового заявления усматривается, что оно предъявлено в суд и подписано Кушнеревич О.А., действующей в интересах истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л.И., при этом истцы просят обязать ответчиков предоставить не им, а третьему лицу ООО «УК «Центральная» доступ к стояку отопления через квартиры /__/ и /__/, расположенные в доме /__/.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления судебная коллегия находит верным, адовод частной жалобы об обратном - несостоятельным.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л. И. Кушнеревич О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: