Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-1734/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Никитина К. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года

по иску Никитина К. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере /__/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4652,64 руб. В обоснование указал, что 19.03.2010 между ним и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами, объектом страхования по договору является основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений), расположенное по адресу: /__/. Страховая сумма определена договором в размере /__/ рублей. Договор заключен на основании правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности от 03.12.2009, относящихся к страховым событиям, в том числе наводнения. 30.04.2010 он уведомил страховщика о предполагаемом страховом событии по риску стихийные бедствия, произошедшего 29.04.2010 по адресу: /__/, указав предполагаемую причину события наводнение. 04.05.2010 обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховое возмещение по данному страховому случаю начислено лишь в размере /__/ руб., однако стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно превышает указанную сумму и в соответствии с отчетом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» составляет /__/ руб. Считает, ответчиком нарушен предусмотренный правилами страхования срок выплаты страхового возмещения, который должен исчисляться с момента поступления ответчику заключения экспертизы о размере причиненного ущерба (18.05.2010).

Представитель истца Никитина К.В. Николаев М.В. (доверенность 29.08.2010) настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что страховая выплата должна быть произведена ответчиком в определенном специалистом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» размере без учета износа. Отчет ООО «Респондент» является недопустимым доказательством, поскольку выполнен по заказу ответчика оценщиком, застрахованным в ОАО «Страховая группа МСК», а заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Независимое экспертное бюро «Вето», необоснованно, поскольку экспертиза проводилась уже после частичного ремонта дома, тогда как осмотр жилого дома экспертом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» произведен непосредственно после затопления.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Атюшкин Д.В. (доверенность № 068 от 01.01.2011), не оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признал. Указал, что страховщик правильно определил размер страхового возмещения в сумме /__/ руб. исходя из заключения /__/ ООО АФ «Респондент», которое и выплатил истцу. Поскольку заключение получено страховщиком 26.07.2010, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный правилами страхования, наступил 14.09.2010. Кроме того, страхователь не исполнил предусмотренную правилами страхования обязанность по предоставлению документа гидрометеорологической службы о наводнении, который по запросу ответчика был представлен 22.07.2010.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Никитина К.В., руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст.15, ст.210, ст.395, ч.1 ст.927, ч.1 ст.929, п.1 ст.930, п.п. 1 и 2 ст.940, п.п. 1 и 2 ст.943, ст.ст. 947, 949, 951, 952 ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд исковые требования Никитина К.В. удовлетворил частично. Взыскал ОАО «СГ МСК» в пользу Никитина К.В. страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб. Взыскал с ОАО «СК МСК» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере /__/ руб.

Не согласившись с решением суда, истец Никитин К.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением экспертизы ООО «НЭБ «ВЕТО», при подготовке которого не проводился осмотр поврежденного имущества, а вывод о размере ущерба сделан с использованием фототаблицы и акта осмотра специалистов ООО «Сибирская Ассистанс Компания», которые выезжали на объект и лично осматривали поврежденное имущество и пришли к выводу, что стоимость его восстановления составит /__/ руб. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о вызове в суд эксперта и специалистов ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «СГ МСК» Атюшкин Д.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст.10 Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.3 ст.947 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как верно установлено судом Никитин К.В. застраховал у ответчика ОАО «СГ МСК» имущество – основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений), расположенное по адресу: /__/, на сумму /__/ руб. на условиях, определенных правилами страхования. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела заявлением на страхование от 19.03.2010 (л.д.15); полисом страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами /__/ от 19.03.2010 с приложением перечня застрахованного имущества (л.д.12-14); правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности (л.д.16-27).

Наступление страхового случая по заключенному сторонами договору страхования сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ГУ «Томский ЦГМС» от 22.07.2010 /__/ (л.д.84) и страховым актом /__/ (л.д.79).

04.05.2010 Никитин К.В. обратился к ответчику с заявлением /__/ о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате стихийного бедствия, оценив предполагаемый ущерб в /__/ руб. (л.д.81).

13.10.2010 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере /__/ руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из наличия страхового случая и наступления обязанности выплатить страховое возмещение страхователю в соответствии с условиями договора страхования.

При этом, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, обоснованно установил общий размер причиненного истцу в результате затопления ущерба на основании экспертного заключения ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» и с учетом износа определил в размере /__/ руб. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется. Восстановительная стоимость застрахованного имущества Никитина К.В., пострадавшего в результате затопления водой, в том числе и в оспариваемой истцом части, соответствует обстоятельствам, поэтому обоснованно учтена судом при установлении размера ущерба.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при определении взыскиваемого размера страхового возмещения необходимо учитывать износ застрахованного имущества, поскольку он сделан на основании норм гражданского законодательства, условий договора страхования и правил страхования. Иное означало бы неосновательное обогащение страхователя.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено без осмотра поврежденного имущества, несостоятельны, поскольку как следует из заключения эксперта /__/, исследование объекта, расположенного по адресу: /__/, проводилось 16.02.2011 в присутствии истца методом визуального осмотра, с проведением фотосъемки и необходимых замеров. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта и специалистов ООО «Сибирская Ассистанс Компания», поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства истец и его представитель не заявляли.

Из протокола судебного заседания от 11-12.04.2011, замечания на который поданы не были, следует, что представитель истца Николаев М.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания». При этом вопреки требованиям ч.2 ст.69 ГПК РФ, он не указал фамилию, имя, отчество и место жительства свидетеля (л.д. 209).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал представителю истца Николаеву М.В. в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никитина К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: