Судья: Величко М.Б. Дело № 33-1740/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Федяева О. Д. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года

по иску Федяева О. Д. к Федяевой С. И., Мосейко Н. И. о признании не приобретшими право на наследство.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Федяева О.Д. и его представителя Малащук Т.Б., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Мосейко Н.И. и её представителя Золотухиной Л.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федяев О.Д. обратился в суд с иском к Федяевой С.И., Мосейко Н.И. о признании не приобретшими право на наследство ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. В обоснование требований указал, что собственником ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: /__/ являлась Попова Е.Л., умершая 12.02.1956. Наследником, фактически принявшим наследство после его смерти, являлся ее сын Попов И.В., умерший 16.09.1970. После его смерти наследство в виде спорного домовладения было фактически принято его супругой Поповой Ф.П., которая проживала в доме и умерла 19.01.1994. Полагал, что у Федяевой С.И. и Мосейко Н.И. нет права на наследство, поскольку доказательств того, что ими в течение установленного законом срока было принято наследство, открывшееся после смерти Поповой Ф.П. и Попова И.В. соответственно, не представлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Федяева О.Д. Малащук Т.Б. (доверенность от 20.09.2010) в судебном заседании указала, что в соответствии со ст.12 ГК РФ истцом избран способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения наследственных правоотношений с целью последующего признания им права собственности на спорное имущество по приобретательской давности. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с момента смерти Поповой Ф.П., наступившей 19.01.1994, фактически наследство, открывшееся после смерти Поповой Ф.П. и Попова И.В., не принимали. Решение Советского районного суда г.Томска от 09.11.2010, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, не имеет преюдициального значения, поскольку Федяева С.И. и Мосейко Н.И. не являлись сторонами по делу.

Ответчики Федяева С.И. и Мосейко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что вступили в права наследования на общих основаниях и оформили наследство в установленном законом порядке. В порядке фактического наследования ими приняты предметы домашнего обихода и после смерти родителей они длительное время пользовались приусадебным земельным участком по адресу: /__/.

Представитель ответчика Мосейко Н.И. Золотухина Л.Г. (ордер № 37 от 21.03.2011) в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Указала, что юридический факт принятия ответчиками наследства, открывшегося после смерти Поповой Ф.П., установлен вступившим в законную силу решением суда. Считает, что у истца нет оснований для приобретения права собственности на спорное имущество по приобретательской давности, так как срок владения имуществом должен составлять не менее 18 лет, которые еще не истек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 3, 56, ч.1 ст.61, ст.1152 ГК РФ, п.п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 № 11, иск Федяева О.Д. к Мосейко Н.И., Федяевой С.И. о признании не приобретшими право на наследство оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец Федяев О.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 22.04.2011 и принятии нового решения о признании Мосейко Н.И. и Федяевой С.И. не приобретшими право на наследство ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он является ненадлежащим истцом по делу, поскольку законодательство не содержит понятия «надлежащий истец» и любое лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе обратиться в суд.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения его (Федяева О.Д.) наследственных прав, он не вправе оспаривать наследственные права ответчиков.

Судом не учтено, что он (Федяев О.Д.) претендует на спорное недвижимое имущество по приобретательской давности. Полагает, что обжалуемым решением суд лишил его права на судебную защиту.

Выводы суда о фактическом принятии в качестве наследства предметов домашнего обихода не имеют правового значения для отказа в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Мосейко Н.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти своего отца. Мосейко Н.И. и Федяева С.И. не проживали в доме своих родителей на момент их смерти, в связи с чем не могли принять в наследство предметы домашнего обихода.

Указывает, что ответчики не приняли наследство, поскольку до настоящего времени ими не получено свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности.

Вывод суда о том, что ответчики обратились за оформлением наследственных прав в разумный срок, то есть после того, как в 2010 году в судебном порядке устранена ошибка, допущенная в свидетельстве о рождении отца, умершего в 1970 году, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку законом установлен шестимесячный срок для принятия наследства и с заявлением о его продлении ответчики не обращались.

Суд неправомерно не принял в качестве доказательства протокол судебного заседания от 05.09.2006, содержащий показания свидетелей.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда ответчика Федяевой С.И.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно ст.527 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В силу положений ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии, принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: /__/, являлась Попова Е.У., умершая 13.02.1956. Наследником Поповой Е.У., принявшим после ее смерти наследство в виде спорного имущества, являлся ее сын Попов И.В. После смерти Попова И.В., наступившей 16.09.1970, наследниками по закону являлись его супруга Попова Ф.П., умершая 19.01.1994, а, кроме того, в силу ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, дочери: Федяева С.И. и Мосейко Н.И., которые проживали в спорном жилом помещением, пользовались имуществом наследодателя, то есть совершили действия по фактическому принятию наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 09.11.2010 (л.д.7-9), которым Федяеву О.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. При этом, оценивая доводы ответчика, суд обосновано указал, что в силу положений ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по спору между теми же сторонами не могут быть оспорены и не доказываются вновь.

Отказывая Федяеву О.Д. в иске, суд исходил того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики не могут являться наследниками Поповой Ф.П. и Попова И.В., являются недостойными наследниками, отказались или проявили бездействие по принятию наследства.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку сделан на основе надлежащей оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, с учетом правильно распределенного бремени доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности сроков обращения Федяевой С.И. и Мосейко Н.И. за оформлением наследственных прав, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству, а потому довод кассационной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что Федяев О.Д. собственником имущества, включенного в наследственную массу, не является.

Круг наследников по закону определялся ст.532 ГК РСФСР. В число наследников к имуществу Попова И.В. и Поповой Ф.П., при наличии наследников первой очереди, Федяев О.Д. не входит и в случае удовлетворения исковых требований у истца не возникнет права на приобретение права собственности на ? доли в спорном имуществе по приобретательной давности, т.к. Попова Ф.П. умерла 19.01.1994, истец в суд обратился - 29.06.2009, а в силу ст.234 ГК РФ срок владения имуществом должен составлять не менее 18 лет.

При таких обстоятельствах Федяев О.Д. не обладает субъективным правом на оспаривание наследственных прав ответчиков, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание протокол судебного заседания от 05.09.2006, содержащий показания свидетелей, не влечет отмену постановленного решения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе протокола судебного заседания от 05.09.2006, у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может повлечь отмену решения и довод кассационной жалобы о том, что ответчики не приняли наследство, поскольку до настоящего времени ими не получено свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст.557 ГК РСФСР, ст.1162 ГК РФ), а потому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федяева О. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: