Судья Шукшина ЛА Дело № 33-1674/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Фаизова В. М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Фаизова ВМ, Иваницкого ВН, Крамаренко БВ, Тарабрина ВП, Борисова СА об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как свои собственным. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Фаизова ВМ, настаивавшего на доводах частной жалобы, Иваницкого ВН, Крамаренко БВ, Тарабрина ВП, поддержавших эти доводы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Фаизов ВМ, Иваницкий ВН, Крамаренко БВ, Тарабрин ВП и Борисов СА обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как свои собственным. В обоснование требований указали, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов трудящихся № 160 от 16.04.1975 Иваницкому ВН было разрешено строительство индивидуального гаража по /__/. Постановлением мэра г. Томска № 2571р от 09.10.2000 Иваницкому ВН в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью /__/ кв. м по тому же адресу для эксплуатации гаража. Иваницкий ВН дал согласие остальным заявителям на строительство на указанном участке нежилого строения, состоящего из пяти индивидуальных гаражных боксов. В 1976 году эти боксы построены. С указанного периода заявители открыто, добросовестно и непрерывно владеют боксами как своими собственными. Данный факт они и просили суд установить с целью признания и регистрации права общей долей собственности, в чем регистрирующим органом им было отказано. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.05.2011 данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. В частной жалобе Фаизов ВМ просит определение судьи отменить, указывая, что заявители собственниками строения не являются, сам по себе факт его строительства не порождает право собственности, прежний собственник боксов им не известен. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Борисова СА. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, что по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В данном случае, как указано самими заявителями в заявлении, гаражные боксы были построены истцами. Администрацией г.Томска им было отказано в оформлении права собственности на эти гаражные боксы в порядке «гаражной амнистии». При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что в настоящем деле усматривается спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства. С учетом изложенного доводы частной жалобы Фаизова ВМ на законность и обоснованность постановленного определения судьи не влияют, поскольку, как указано выше, в настоящем случае имеется спор о праве. Ссылка кассатора на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. Согласно указанному пункту постановления, с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может обратиться лицо, которому прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен. Таким образом, у имущества, на которое заявляются права, должен был быть ранее собственник. Заявители же указали, что гаражные боксы построили сами. Следовательно, указанный пункт в рассматриваемом случае не может быть применен. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с процессуальным законом, отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2011 оставить без изменения, частную жалобу Фаизова В. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: