Судья: Дубина Н.В. Дело №33-1681/2011

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Молозина А. Н. к ОАО «Томская МК-44», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от 13.01.2011 Слабодянюка А.В., представителя ответчика ОАО «Томская МК-44» Кудрян А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молозин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Томская МК-44», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.10.2010 в 18.20 час. на пароме /__/-/__/ произошло ДТП с участием Давыдова А.В., являвшегося /__/ ОАО «Томская МК-44», управлявшего автомобилем /__/ (г/н /__/), и Молозина А.Н., управлявшего автомобилем марки /__/ (г/н /__/). ДТП произошло по вине Давыдова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, Давыдов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере /__/ руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет /__/ руб. 12.01.2011 страховая компания выплатила истцу /__/ руб. В окончательном варианте исковых требований, предъявляя их к двум ответчикам, Молозин А.Н. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг оценщика – /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 1945 руб., с ОАО «Томская МК-44» взыскать компенсацию морального вреда – /__/ руб.

В судебном заседании представителем истца Абашевым О.И. поддержаны исковые требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.С. исковые требования не признала. Представитель ответчика ОАО «Томская МК-44» Кудрян А.В. иск не признала.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Молозина А.Н. и представителя третьего лица ООО «Росгострах», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своим решением от 12 апреля 2011 года на основании п.4 ст.931, ст.ст.2, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, ст.ст.1, 3, п.1 ст.13, ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.1, 60, 63б, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, п.1 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 иск Молозина А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворил частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Молозина А.Н. страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 1335,21 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске Молозина А.Н. к ОАО «Томская МК-44» о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 12.04.2011 и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с привлечением ненадлежащего ответчика и с неудовлетворением ходатайства о запросе материалов выплатного дела у ООО «Росгосстрах». Указывает, что ООО «Росгосстрах» урегулирован данный убыток в рамках прямого возмещения по ОСАГО вопреки положениям п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА 26.06.2008, при полученном от ОАО «АльфаСтрахование» отказе в акцепте заявки. Копия акта о страховом событии ООО «Росгосстрах» от 10.01.2011 не заверена надлежащим образом, оригинал для обозрения суду не представлялся, данное доказательство не может быть признано допустимым. Считает, что ООО «Росгосстрах» добровольно взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения истцу, следовательно, у ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом в данном случае отсутствуют, поскольку реализация истцом права на прямое возмещение убытков лишает его возможности предъявлять страховщику ОАО «АльфаСтрахование» дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. В Томский филиал ОАО «АльфаСтрахование» истец не обращался, заявление на выплату страхового возмещения и документы, подтверждающие наличие страхового случая и размера ущерба, не предъявлял. Кассатор полагает, что вопреки требованиям ст.15 ГК РФ, но в рассматриваемом случае нельзя вести речь о полном возмещении истцу убытков, поскольку их объем определен в специальном законе – от 25.04.2002 №40-ФЗ (п.п.2.1, 2.2 ст.12). Считает, что заявленное требование о взыскании со страховой компании стоимости утраты товарного вида незаконно, т.к. не соответствует п.2.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов, деталей, и размер страховой выплаты определяется, исходя их расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истцом представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение зап.частей по ценам одного магазина, к ним не применен процент износа, поэтому не представляется возможным оценить действительную стоимость заменяемых зап.частей, исходя из средних в данном регионе цен, а также стоимость деталей с учетом износа. Представленные истцом документы не являются подтверждением действительной стоимости расходов, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние. При подсчете фактических затрат к запчастям автомобиля потерпевшего судом неправомерно применен процент износа согласно отчету №/__/ от 24.11.2010, что является нарушением действующего законодательства (постановления Правительства от 24.05.2010 №361), поскольку расчет проведен экспертом на основании РД 37.009.015-98. Действующее законодательство не предусматривает выплату страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, т.к. она не относится к реальному ущербу. Считает, что эти требования должны быть заявлены непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику по ОСАГО. Кассатор считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП, не принято во внимание обстоятельство повреждения в указанном ДТП лишь передней части автомобиля, что подтверждается схемой ДТП и показаниями его участников. Соответственно, размер ущерба истца неверно определен, т.к. по представленным в материалы дела документам о фактических затратах на ремонт поврежденного автомобиля включается и стоимость восстановительного ремонта задних элементов транспортного средства.

В суд кассационной инстанции не явился Молозин А.Н., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 в 18 час. 20 мин. на пароме /__/-/__/ произошло ДТП с участием автомобилей ОАО «Томская МК-44» /__/ (гос.номер /__/) под управлением /__/ указанной организации Давыдова и автомобиля истца /__/ (гос.номер /__/). Виновником ДТП является водитель Давыдов, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ОАО «Томская МК-44» за причинение вреда при использовании автомобиля /__/ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере /__/ руб.

Между тем размер фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля составил /__/ руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – /__/ руб.

Определяя сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., суд уменьшил сумму фактически понесенных затрат истца на ремонт автомобиля на сумму выплаченного страхового возмещения, исключив при этом износ запчастей, подлежащих замене.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора относительно того, что судом не установлен действительный размер страхового возмещения, и что из его состава судом не исключен износ запасных частей, подлежащих замене, поскольку эти доводы не соответствуют действительности. В материалах дела имеются доказательства реально понесенных истцом затрат по ремонту своего автомобиля, а из текста судебного решения усматривается, что судом при рассмотрении спора учтен износ запасных частей.

Доводы кассатора о том, что судом неправомерно применен процент износа, указанный экспертом в заключении №/__/ от 24.11.2010, который определен экспертом на основании РД 37.009.015-98, подлежат отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправильном определении экспертом степени износа. Доказательств того, что степень износа, определенная в соответствии с постановлением Правительства от 24.05.2010 №361, будет иной, кассатором не представлено.

Ссылки кассатора на то, что в размер ущерба включены затраты на ремонт задних элементов автомобиля истца, тогда как при ДТП повреждена только передняя часть автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела, в том числе, справки о ДТП, следует, что автомобиль истца получил в ДТП повреждения заднего бампера, задней решетки гос.номера.

Позиция кассатора сводится к несогласию с доказательствами, представленными стороной истца, но доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истцом завышен, в суде первой инстанции кассатором не представлено.

Ссылки ОАО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе на то, что суд не истребовал у ООО «Росгосстрах» отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 11-12.04.2011, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде считал возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Доводы кассатора об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.п.«б» п.2.1. ст.12 и п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, установлено, что доводы заявителя об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему, поэтому она правильно взыскана судом со страховой компании.

Ссылка заявителя на п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неосновательна, так как решением ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 №КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 названных Правил (в ред. от 18.12.2006 №775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Ссылки кассатора на то, что в силу п.3 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, только за возмещение вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования, подлежат отклонению.

Поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по возмещению вреда жизни и здоровью, однако таких требований к ОАО «АльфаСтрахование» не заявлено, указанная норма права не подлежит примененению при разрешении настоящего спора.

Также подлежат отклонению как не основанные на законе доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и что у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют в данном случае обязательства перед истцом, поскольку он реализовал свое право на страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков в своей страховой компании.

Согласно п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установленное ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на прямое возмещение убытков представляет собой, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках страховых правоотношений, что не может ограничивать право потерпевшего в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, когда при обращении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не согласен с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом первой инстанции страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно со страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, соответствует закону.

Ссылки кассатора на то, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения без акцепта заявки ОАО «АльфаСтрахование», подлежат отклонению, поскольку по закону данное обстоятельство не может ограничивать право истца на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.