Судья Палкова АР Дело № 33-1854/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Петровского МВ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам представителя истца Черепинской Т. В. Алимпьева ВЮ и ответчика индивидуального предпринимателя Серовой О. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года по делу по иску Черепинской Т. В. к индивидуальному предпринимателю Серовой О. С. о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также встречному иску Серовой О. С. к Черепинской Т. В. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Черепинской ТВ Алипьева ВЮ, действующего на основании доверенности от 08.10.2010, действительной в течение 3 лет, Серову ОС и ее представителя Гусеву АМ, действующую на основании ордера № 0053 от 16.06.2011, настаивавших на поданных кассационных жалобах, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черепинская ТВ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серовой ОС о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что с 10.07.2009 работала у ответчика в должности /__/, расположенного в /__/. Письменно трудовой договор заключен не был, однако она была допущена к работе, ей начислялась заработная плата. В апреле 2010 года ответчик перестала выплачивать ей заработную плату, на ее требования погасить задолженность отвечала отказом. 11.10.2010 она подала заявление об увольнении, последним днем ее работы должен был быть день 27.10.2010. Когда она потребовала трудовую книжку, в ее выдаче ей было отказано. Длительная задержка выдачи заработной платы и трудовой книжки причинили ей морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях из-за невозможности вести нормальный образ жизни вследствие нехватки финансовых средств. Кроме того, длительный перерыв в трудовой деятельности привел к снижению квалификации. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля 2010 года по 27.10.2010 в сумме /__/ руб. и неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.10.2010 по 10.12.2010 /__/ руб., всего /__/ руб., а также компенсацию морального вреда /__/ руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля 2010 года по 27.10.2010 в сумме /__/ руб. и неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 28.10.2010 по 07.02.2011 /__/ руб., всего /__/ руб., а также компенсацию морального вреда /__/ руб.

Серова ОС обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Черепинской ТВ причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что, работая в магазине «/__/» в /__/, Черепинская ТВ систематически тайно от них и от нее брала и присваивала себе деньги из кассы магазина. Об этом стало известно 26.09.2010, когда она в очередной раз похитила из кассы деньги в сумме /__/ руб. В связи с этими обстоятельствами в магазине была проведена ревизия и актом от 28.09.2010 установлена недостача в размере /__/ руб. С актом ревизии Черепинская ТВ была ознакомлена, в письменном объяснении признала, что деньги из кассы взяла она на личные нужды, обязалась погасить присвоенную сумму до 15.10.2010. Для получения кредита в целях гашения долга она взяла справку о заработной плате, в которой суммы выплат были указаны в завышенном размере, чтобы кредит был предоставлен. Долг она не вернула. Поэтому Серова ОС просила взыскать с Черепинской ТВ в возмещение материального ущерба /__/ руб.

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, предъявленные к ним требования не признали. Представитель Серовой ОС Гусева АМ также заявила о пропуске Черепинской ТВ срока обращения в суд.

Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», ст. ст. 16, 22, 56, 67, 84.1, 129, 131, 135, 183, 234, 237, 238, 242, 243, 246, 247, 392 ТК РФ, постановления Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004, ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции от 28.09.2010) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. п. 6, 11, 11.1, 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (ред. от 19.10.2009), постановления Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ постановил решение, которым иск Черепинской ТВ удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с Серовой ОС задолженность по заработной плате с 01.04.2010 по 28.10.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп., оплату периода временной нетрудоспособности с 07.10.2010 по 22.10.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 26.10.2010 по 12.12.2010 в сумме /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., а всего /__/ руб. /__/ коп. Также с Серовой ОС взыскал государственную пошлину в местный бюджет 1975 руб. 76 коп. Встречные исковые требования Серовой ОС удовлетворил, взыскал в ее пользу с Черепинской ТВ ущерб в сумме /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель Черепинской ТВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что для расчетов взысканных в пользу истца сумм необходимо было принимать не оклад, указанный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, а справку о доходах для получения кредита от 05.10.2010. Считает, что факт и размер недостачи не подтвержден предусмотренными законом документами, процедура выявления недостачи, установленная ст. ст. 246, 247 ТК РФ, не соблюдена.

В кассационной жалобе Серова ОС просит решение суда в части взыскания с нее денежных сумм отменить, в удовлетворении исковых требований Черепинской ТВ отказать. Указывает, что отсутствие задолженности по заработной плате подтверждено показаниями свидетелей – продавцов магазина. Оплачивать период временной нетрудоспособности Черепинской ТВ она не должна, поскольку та не представила ей листок нетрудоспособности. В задержке возврата трудовой книжки ее вины нет, поскольку истец сама за нею не обращалась. Полагает, что Черепинская ТВ не представила доказательств несения ею моральных страданий. Считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска Черепинской ТВ срока обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Черепинской ТВ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.07.2009 по 28.10.2010 Черепинская ТВ работала /__/ в магазине "/__/" индивидуального предпринимателя Серовой ОС, уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Черепинской ТВ заявлены требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 года по 28.10.2010.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ч. 1 ТК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств выплаты Черепинской ТВ заработной платы за указанный период времени Серовой ОС суду не представлено. При этом суд обоснованно указал, что ст. ст. 3 и 4 Конвенции № 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях). В иных формах заработная плата может выплачиваться лишь в соответствии с трудовым договором либо коллективным договором. Доказательств наличия соглашения с Черепинской ТВ о выплате части заработной платы в натуральной форме Серовой ОС не представлено. Судом также правильно указано, что Серовой ОС не представлено первичной учетной документации по учету оплаты труда истца по формам, установленным постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Х., Ч., А. по поводу выплаты истице заработной платы, а также выпискам из книги расчета заработной платы и продуктов, взятых сотрудниками в счет заработной платы. Не согласиться с оценкой суда перечисленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Серовой ОС заработной платы Черепинской ТВ за указанный период. При этом суд правильно учел, что с 07.10.2010 по 22.10.2010 Черепинская ТВ находилась в состоянии временной нетрудоспособности, подтвержденном соответствующим документом, а потому в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", а также ст. 181 ч. 1 ТК РФ, в соответствии с которыми при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, исчислил заработную плату Черепинской ТВ за указанный период с учетом данного обстоятельства. Поэтому довод кассационной жалобы Серовой ОС о том, что она не обязана оплачивать листок нетрудоспособности Черепинской ТВ, не принимается судебной коллегией во внимание.

При исчислении заработной платы суд обоснованно исходил из должностного оклада (тарифной ставки) Черепинской ТВ в размере /__/ руб. При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 135 ч. 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а потому верно основывал свои выводы на трудовом договоре, заключенном сторонами по делу 01.01.2010, приказе о приеме Черепинской ТВ на работу № /__/ от 01.01.2010, а также пояснениях сторон по делу и показаниях свидетелей Х., А. и Ч. о существующей у ИП Серовой ОС системе оплаты труда.

Довод кассационной жалобы Черепинской ТВ о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из размера выплат, указанных в справке от 05.10.2010, был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Суд правильно отклонил утверждение истца о том, что названная справка отражает реальный размер выплат. У судебной коллегии оснований не согласиться с данным выводом с учетом того, что указанная справка имеет ограниченный срок действия – 15 календарных дней, выдана Черепинской ТВ для получения кредита в Томском региональном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" с целью гашения задолженности перед работодателем (т. 1 л.д. 7), что Черепинской ТВ не оспаривалось, не имеется.

Сам расчет задолженности, определенный судом ко взысканию, сторонами не оспаривается и признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со ст. 84.1 ч. ч. 4, 6 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В противном случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки ( ст. 234 ТК РФ). При этом не обращение самого работника к работодателю за трудовой книжкой не освобождает последнего от обязанности направления работнику соответствующего уведомления, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Судом правильно установлено, что Черепинская ТВ уволена приказом № /__/ от 25.10.2010. Выдача трудовой книжки задержана работодателем до 12.12.2010, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Серовой ОС направлено Черепинской ТВ лишь 13.12.2010.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Поэтому судом первой инстанции заработная плата за указанный период времени обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца по первоначально заявленному иску.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом. Причинение работнику морального вреда незаконной невыплатой заработной платы и незаконной невыдачей трудовой книжки является, в соответствии со ст. 61 ч. 1 ГПК РФ, общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Размер взысканной с ИП Серовой ОС в пользу Черепинской ТВ компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Серовой ОС в пользу Черепинской ТВ денежных сумм является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что истцом Черепинской ТВ не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, считает правильным. В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из того, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, принимая по внимание признание ИП Серовой ОС факта начисления Черепинской ТВ заработной платы и отсутствие доказательств ее выплаты, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период работы у работодателя Серовой ОС должен исчисляться с момента увольнения Черепинской ТВ. При этом довод кассатора Серовой ОС о том, что поданное в декабре 2010 года в суд исковое заявление подписано не Черепинской ТВ, не может свидетельствовать о пропуске последней установленного срока, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной Черепинской ТВ на имя Алимпьева ВЮ 08.10.2010 ( т. 1 л.д. 23), поверенный имеет право от имени доверителя подавать любые заявления, в том числе, исковое заявление, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения о представлении интересов в суде.

Рассматривая исковые требования Серовой ОС о взыскании денежной суммы с Черепинской ТВ, суд первой инстанции правильно установил, что 28.09.2010 в магазине "/__/", где работала Черепинская ТВ, был осуществлен учет, в результате которого выявлена недостача на сумму /__/ руб. /__/ коп. По результатам учета Черепинская ТВ представила работодателю объяснительную, из которой следует, что она взяла эти деньги из кассы магазина. Судом правильно указано, что доказательств написания данной объяснительной под принуждением либо угрозой в нарушение ст. 56 ГПК РФ Черепинской ТВ не представлено.

Суд на основании ст. 238 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Черепинская ТВ обязана возместить причиненный работодателю ущерб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном возмещении Черепинской ТВ указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 238, 241, 242 ч. ч. 1, 2, 243 ч. 1, 244, 245 ч. ч. 1, 2, 3 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральным законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом, договора о материальной ответственности (полной либо коллективной) ИП Серовой ОС с Черепинской ТВ не было заключено, что подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции Серова ОС. Доказательств передачи утраченных ценностей Черепинской ТВ на основании специального письменного договора либо разового документа Серовой ОС также не представлено, как не представлено доказательств и причинения ущерба работником исключительно в целях причинения такового работодателю. Следовательно, Черепинская ТВ отвечает перед работодателем за причиненный ущерб лишь в пределах среднего месячного заработка.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 не состоятельна, поскольку указанный нормативный акт законом не является, приложение к данному постановлению содержит лишь перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При указанных обстоятельствах размер взысканного судом с Черепинской ТВ возмещения причиненного ущерба в пользу Серовой ОС подлежит снижению до размера среднего месячного заработка работника, т.е. до /__/ руб.

При этом, поскольку оснований для взыскания с Черепинской ТВ недостачи в полном размере на основании ст. 243 ТК РФ судебной коллегией не усматривается, доводы кассационной жалобы Черепинской ТВ о нарушении судом требований ст. ст. 246, 247 ТК РФ не могут влиять на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года в части взыскания с Черепинской Т. В. в пользу Серовой О. С. ущерба в сумме /__/ руб. изменить, снизив размер взысканной суммы до /__/ рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Черепинской Т. В. Алимпьева ВЮ и ответчика индивидуального предпринимателя Серовой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: