Судья Бахарев Д.В. Дело № 33-1821/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 17 июня 2011 года дело по заявлению должника Ивановой А. К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области от 14.01.2011 об оценке имущества

по кассационной жалобе должника Ивановой А. К. на решение Шегарского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления должнику Ивановой А. К. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя Иванову А.К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Должник Иванова А.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Ю. от 14.04.2011 в части установления рыночной стоимости имущества, принадлежащего ей и на который наложен арест. Пояснила, что судебным приставом – исполнителем взята стоимость по отчету специалиста - оценщика от 08.04.2011 № /__/ нежилого строения, площадью /__/ кв. м, используемого под магазин, расположенного по адресу: /__/, в размере /__/ руб. и земельного участка по тому же адресу площадью /__/ кв. м в размере /__/ рублей. У судебного пристава – исполнителя нет обязанности принять стоимость имущества, определенную оценщиком, эта оценка носит рекомендательный характер. С оценкой она не согласна, т.к. инвентаризационная стоимость нежилого строения на 2011 год составляет /__/ руб. Из решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что взыскатель уплатил ей за строение /__/ рублей, а окончательная сумма сделки была оговорена ими в размере /__/ рублей в 2008 году. Стоимость земельного участка не может быть ниже /__/ - /__/ рублей. Просила установить рыночную стоимость нежилого здания в размере /__/ рублей, земельного участка – /__/ рублей.

Представитель отдела судебных приставов по Шегарскому району Непомнящих Ю.В. (по доверенности от 14.01.2011) с заявлением Ивановой А.К. не согласилась, т.к. постановление судебного пристава – исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Иванова А.К. с ним ознакомлена, при несогласии с оценкой имущества она вправе оспорить её.

Взыскатель Абросимов Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд на основании ст. 14,ст. 50, ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 197, 198, 258, 441 ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с законом, оценку имущества должник вправе оспорить в исковом порядке.

В кассационной жалобе должник Иванова А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её заявления. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о том, что отчет оценщика может быть оспорен в исковом порядке, не основан на законе.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области, взыскателя Абросимова Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.

Суд установил, что в Отделе судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № /__/ в отношении должника Ивановой А.К. о взыскании с неё /__/ руб. в пользу лиц согласно реестру. 28.10.2010 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ивановой А.К., с предварительной оценкой имущества. Для определения рыночной стоимости этого имущества 18.11.2010 судебным приставом- исполнителем был назначен специалист – оценщик ООО «АЗИРА», который 08.04.2011 представил отчет

№ /__/ об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

В постановлении судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Ю. от 14.04.2011 указано, что рыночная стоимость арестованного имущества установлена отчетом от 08.04.2011 № /__/ специалиста – оценщика и составляет : магазин нежилое строение /__/ руб., земельный участок – /__/ руб.

Согласно п.1 ч.2, ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями, предъявляемыми

ст. 14, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обоснованно отказал должнику Ивановой А.К. в удовлетворении её заявления. Суд также правильно указал в решении, что при несогласии с оценкой стоимости недвижимого имущества Иванова А.К. вправе оспорить её в суде, такой спор рассматривается в порядке искового производства.

Решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба должника Ивановой А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шегарского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу должницы Ивановой А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: