Судья: Музафарова Г.Г. Дело №33-1769/2011

14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Грач Г. А. к Приедитис А. Ю. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов

по кассационной жалобе Приедитис А. Ю. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грач Г. А. (далее по тексту – Грач Г.А., истец) обратилась в суд с иском к Приедитис А. Ю. (Приедитис А.Ю., ответчик, кассатор) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм и неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 24.09.2010 между ней и ИП Приедитис А.Ю. был заключен договор на продажу мебельной продукции, а именно: изготовление, доставка и установка кухонного гарнитура. Согласно п.2.3. договора срок исполнения заказа составлял 36 рабочих дней, общая цена заказа согласно заключенному договору составила /__/ рублей, указанная сумма оплачена ответчику.

Приедитис А.Ю. обязательства по заключенному между ними договору не исполнил, поскольку в согласованный срок не был поставлен карниз к гарнитуру, цвет фасада не соответствовал указанному в спецификации, которая является приложением к заключенному договору.

20.11.2010 она направила в адрес ответчика претензию, которая была им получена 23.11.2010. По результатам рассмотрения данной претензии 26.11.2010 между ней и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался заменить фасады на мебельной продукции, а также доукомплектовать данную продукцию карнизом в течение 30 рабочих дней. Однако ни к моменту истечения указанного срока, то есть до 18.01.2011, ни до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил.

15.02.2011 она повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ей уплаченной по договору суммы в размере /__/ руб., а также с требованием оплатить ей неустойку из расчета /__/ руб. /__/ копеек за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с 08.01.2011, в срок до 24.02.2011. Данную претензию ответчик получил 16.02.2011, ее требования не исполнил.

Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере /__/ рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 0,5% от общей уплаченной по договору суммы - /__/ руб. /__/ коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2011 по день вынесения судом решения, а также /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда обосновывала тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора она испытывала нравственные страдания, переживания, из-за того, что она не могла пользоваться кухонным гарнитуром длительное время, а также в связи с тем, что ей неоднократно пришлось обращаться к ответчику, который не хотел даже слушать ее.

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ руб. /__/ коп., а также расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере /__/ руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензий, в размере /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании Грач Г.А., ее представитель Гаврилов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Приедитис А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 24.09.2010 между ним и Грач Г.А. был заключен договор /__/ на продажу мебельной продукции - кухонного гарнитура на условиях, указанных истцом. Кухонный гарнитур Грач Г.А. был поставлен в срок, однако с недостатками: без карниза, поскольку он с согласия Грач Г.А. был заказан в /__/, цвет фасада не соответствовал заказанному.

В связи с указанными обстоятельствами между ним и Грач Г.А. 26.11.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому он взял на себя обязанность в течение 30 рабочих дней поменять фасады на мебельной продукции на цвет «Атлантик», а также установить карниз. Однако, когда он начал выполнять условия данного дополнительного соглашения, понял, что в срок исправить недостатки не сможет по вине партнёра.

Он согласен с тем, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению истек 18.01.2011, однако в силу объективных, по его мнению, причин, исполнить обязательства было невозможно, о чем он сообщал Грач Г.А. 02 или 03.02.2011. Считает, что поскольку мебельная продукция была поставлена Грач Г.А. в срок, определенный договором, хотя и с недостатками, он нести ответственность в настоящее время не может. Однако он согласен уплатить истцу неустойку за период с 18.01.2011 по 02.02.2011, а также возместить ей расходы, связанные с оплатой юридических услуг, почтовые расходы в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым решением на основании статей 420, 454, части 3 статьи 469, части 1 статьи 478, статей 479, 480, 450, 452, 333, 151, 15 ГК РФ, статей 22, части 3 статьи 23.1, статей 15, 16, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, пунктов 12, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, статей 98, 100 ГПК РФ суд исковые требования Грач Г.А. к индивидуальному предпринимателю Приедитис А.Ю. удовлетворил частично. Суд постановил

-расторгнуть договор на продажу мебельной продукции /__/ от 24 сентября 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Приедитис А.Ю. и Грач Г.А.,

-взыскать с Приедитис А.Ю. в пользу Грач Г.А. денежную сумму, уплаченную по договору /__/ от 24.09.2010, в размере /__/ руб., неустойку за неисполнение договора в сумме /__/ руб. /__/ коп, всего /__/ руб. /__/ коп.,

-взыскать с Приедитис А.Ю. в пользу Грач Г.А. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.,

-взыскать с Приедитис А.Ю. в пользу Грач Г.А. расходы, понесенные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме /__/ руб. /__/ коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оформлением полномочий представителя, в размере /__/ руб. /__/ коп.,

-взыскать с Приедитис А. Ю. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2630 руб. 39 коп, а также штраф в доход государства в сумме /__/ руб. /__/ коп.

В кассационной жалобе Приедитис А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что он неоднократно пояснял истице о затягивании срока выполнения заказа, она была согласна подождать. Данный факт является значимым для разрешения дела.

Указывает, что срок исполнения обязательства по передаче товара не является существенным условием договора поставки и в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ может быть определен по правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Также указывает, что готов выплатить истице неустойку за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению за период с 18.01.2011 по 02.02.2011, возместить истице расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, готов исполнить свои обязательства по дополнительному соглашению, и установить на мебель фасады нового цвета и карнизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Гаврилов В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Грач Г.А., ответчик Приедитис А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу Приедитис А.Ю. в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грач Г.А.

В соответствии с частью 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2010 между Грач Г.А. и Приедитис А.Ю. был заключен договор /__/ на продажу мебельной продукции согласно приложению №1 (кухонного гарнитура с цветом фасада «Голубой металлик глянец» с карнизом) со сроком выполнения заказа 36 рабочих дня и ценой заказа в размере /__/ рублей (листы дела 8-11).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам /__/ от 24.09.2010 и /__/ от 27.11.2010 Грач Г.А. уплатила ИП Приедитис А.Ю. /__/ рублей и /__/ рублей, соответственно (лист дела 12).

Однако, в нарушение договора от 24.09.2010, Грач Г.А. был поставлен товар без карниза и цвета фасада, не соответствующего оговорённому. Таким образом, ответчик не выполнил своей обязанности по передаче Грач Г.А. товара в установленный срок, поскольку все товары, включённые в комплект, истице переданы не были.

20.11.2010 Грач Г.А. была направлена претензия в адрес ИП Приедитис А.Ю. с указанием на не соответствие выбранного цвета фасада поставленного кухонного гарнитура, с просьбой устранить указанный недостаток, которая получена ИП Приедитис А.Ю. 23.11.2010 (листы дела 16-17).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не выполнил свои обязанности, вытекающие из договора продажи по образцу (описанию), Грач Г.А., воспользовавшись установленным в указанной норме правом, установила новый срок для передачи оплаченного ею товара. 26.11.2010 между Грач Г.А. и ИП Приедитис А.Ю. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.09.2010, согласно которому ИП Приедитис А.Ю. обязалось произвести замену фасада в течение 30 рабочих дней на фасад цвета «Атлантик», а также установить карниз на мебельную продукцию (лист дела 13).

Однако в установленный соглашением срок до 18.01.2011 указанные недостатки устранены не были, что в ходе судебного разбирательства Приедитис А.Ю. не отрицалось и подтвердилось показаниями свидетеля Б.

14.02.2011 Грач Г.А. вновь обратилась с претензией к ИП Приедитис А.Ю. с требованием о возврате уплаченной по договору от 24.09.2010 суммы в размере /__/ рублей, а также уплате неустойки из расчета /__/ руб. /__/ копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.01.2011, которая получена ИП Приедитис А.Ю. 16.02.2011, что следует из уведомления о вручении (листы дела 18-21,24).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Грач Г.А. при описанных обстоятельствах имела право расторгнуть заключённый с ответчиком договор.

Статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец несёт ответственность.

Согласно части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное правило закреплено в статье 480 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальным законом предусмотрено право истца как потребителя отказаться от исполнения договора, что означает в силу приведённых норм его расторжение.

С учетом того, что в установленный дополнительным соглашением срок недостатки товара ИП Приедитис А.Ю. устранены не были, а срок, предусмотренный для возврата уплаченной по договору суммы, истек, суд обоснованно принял решение о расторжении договора и взыскании с ИП Приедитис А.Ю. уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылка кассатора на факты предупреждения Грач Г.А. о невозможности своевременного исполнения условий договора отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

Размер взысканной судом неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов кассатором не оспариваются.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приедитис А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: